Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А17-8199/2022

50/2023-54075(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8199/2022
г. Иваново
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Москва)

о взыскании 690000 руб. убытков, вызванных перечислением денежных средств за доставку техники на объект по договору аренды строительной техники от 08.02.2022 № АА-41 и неисполнением ответчиком данного обязательства, расторжении договора аренды строительной техники от 08.07.2022 № АА-41,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Раффайзенбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее истец, ООО «Земля») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее ответчик, ООО «Империя») о взыскании 690000 руб. убытков, вызванных перечислением денежных средств за доставку техники на объект по договору аренды строительной техники от 08.02.2022 № АА-41 и неисполнением ответчиком данного обязательства, расторжении договора аренды строительной техники от 08.07.2022 № АА-41.

Определением суда от 06.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2023.

Определением суда от 17.01.2023 предварительное судебное заседание отложено на 16.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Раффайзенбанк».

код для идентификации:


Протокольным определением суда от 13.03.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции на 27.04.2023.

Определением суда от 27.04.2023 судебное разбирательство отложено до 30.05.2023, в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2023.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что договор аренды строительной техники № АА-41 от 08.07.2022 года ООО «Империя» не заключался и не подписывался со стороны (единоличного исполнительного органа) ООО «Империя» в лице генерального директора ФИО3, таким образом, из изложенного очевидно, что имеющаяся на копии договора аренды строительной техники № АА-41 от 08.07.2022 года подпись ему не принадлежит. Почта с электронным адресом nikolail6562323@gmail.com якобы принадлежащая представителю ООО «Империя» некому Николаю Васильевичу, посредством которой впоследующем и был заключен договор аренды строительной техники № АА-41 от 08.07.2022 ООО «Империя» не создавалась и Обществу не принадлежит, представителя ООО «Империя» в лице некого Николая Васильевича с данным электронным адресом, также у ООО «Империя» нет и никогда не было. Расчетный счет № <***> открытый в АО «Райффайзенбанк» 18.06.2022 года, на который впоследующем ООО «Земля» были перечислены денежные средства в размере 690 000 рублей, ООО «Империя» не открывался и ООО «Империя» не принадлежит. По вышеуказанным обстоятельствам ООО «Империя» в правоохранительные органы подано заявление о проведении проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 159, 327 УК РФ, что подтверждается талоном-уведомлением № 1645, № КУСП 9314 от 01.08.2022 года, № 15, № КУСП 31949 от 25.08.2022 года, на настоящий момент по данному факту проводится проверка решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре аренды строительной техники от 08.02.2022 № АА-41 ФИО3

Впоследствии в судебном заседании 13.03.2023 ответчик представил заключение специалиста о проведении портретного исследования от 03.03.2023 № 1592/23 и указал, что ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает.

Третье лицо акционерное общество «Раффайзенбанк» представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало, что в Банк с заявлением об открытии счета ООО «Империя» обратился генеральный директор ФИО3, который предоставил все необходимые документы для открытия ООО «Империя» расчетного счета. Предоставленные Клиентом документы на открытие счета были проверены уполномоченным сотрудником Банка, после чего последним был оформлен Договор. Поскольку представленный пакет документов соответствовал требованиям действующего законодательства РФ, Банком был открыт расчетный счет. Более того, Банк не мог отказать в заключении договора банковского счета, так как ООО «Империя» были представлены все необходимые документы. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных (дополнительных) требований к проверке представленных документов. Представленный оригинал паспорта был проверен с помощью первичных средств проверки документов, имеющихся у сотрудников отделения Банка, и не вызвал сомнения в своей подлинности. При вышеизложенных обстоятельствах, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в открытии счета, в связи с чем, действия Банка по открытию банковского счета полностью отвечают требованиям действующего законодательства и условиям Договора банковского счета.

В судебное заседание 06.06.2023 ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что представленное ответчиком заключение специалиста о проведении портретного исследования № 1592/23 не опровергает доводов искового заявления и не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Более того, материалы дела содержат выписку о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, из которой следует, что поступившие от ООО «Земля» денежные средства в сумме 690000 рублей были израсходованы ответчиком на расчеты с контрагентами, на уплату налогов, а также на оплату задолженности по исполнительному производству в службу судебных приставов (Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве).

Изучив представленные сторонами и третьим лицом документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор аренды строительной техники (с экипажем) от 08.02.2022 № АА-41, предметом которого является оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации строительной техники (далее по тексту - Техника) с экипажем на объекте Арендатора: (далее - Объект), по заявкам Арендатора (п. 1.1).

Организация транспортировки Техники на объект и обратно осуществляется силами и средствами Арендодателя за счет Арендатора. Стоимость транспортировки Спецтехники не включена в стоимость аренды, указанной в Приложении № 1, согласовывается отдельно (п. 1.2).

В пунктах 1.6, 1.7 договора стороны согласовали, что техника, предоставляемая по настоящему Договору, должна использоваться Арендатором по целевому назначению, указанному в заявке, и технической документации. Арендодатель подтверждает, что указанная в Приложении № 1 к Договору Техника принадлежит Арендодателю на праве собственности. Данная Техника не находится в залоге, аресте, не обременена правами третьих лиц.

Согласно п. 1.8 договора Арендодатель представляет Арендатору Заявки по электронной почте asa-ars@mail.ru. Согласованием заявки Арендодателем является выставление счета на оплату соответствующей заявки.

По п. 2.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Технику в технически исправном состоянии в соответствии с заявкой Арендатора. Заявка принимается к исполнению Арендодателем после получения ее факсимильной или электронной копии. Форма заявки заранее оговорена и утверждена Сторонами. Арендодатель обязуется предоставить Технику в срок, указанный в заявке при условии направления заявки Арендатора не менее чем за 24 часа до времени предоставления Техники (п. 2.1.1), Предоставить квалифицированного машиниста (экипаж) для каждой единицы, обладающего необходимыми знаниями, квалификацией и документами по управлению строительной техникой для управления Техникой. Персоналом, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию Техники, являются работники Арендодателя. Они подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Арендатора, касающимся производственной эксплуатации Техники. Арендодатель обязан провести персоналу, осуществляющему управление и техническую эксплуатацию Техники, инструктаж по технике безопасности. Арендодатель несет ответственность за своих работников перед Арендатором и соответствующими государственными органами и отвечает за вред, причиненный работниками Арендодателя. Машинист Арендодателя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени. Оплата труда машиниста осуществляется Арендодателем (п. 2.1.2).

Согласно п. 2.3. Арендатор обязуется, в том числе, произвести все согласования (при необходимости) на проведение земляных работ в муниципальных и прочих профильных разрешительных органах (в т.ч. Водоканала, Энергосбыта, Газового треста, ГТС, ГИБДД и прочих) и таким образом единолично нести ответственность за возможные повреждения соответствующих коммуникаций, техникой Арендодателя (п. 2.3.1), назначить ответственного, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы Техники по организации работ на объекте, а также должен ежедневно заверять своей подписью и штампом в рапорте учета рабочего времени количество отработанных машино-часов (п. 2.3.2), в сроки,


согласованные Сторонами настоящего Договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду Техникой с экипажем (п. 2.3.4).

В разделе 3 договора стороны согласовали, что платежи по договору вносятся Арендатором в порядке предоплаты в размере 100 %, в зависимости от типа техники, указанной в заявке Арендатора и общей стоимости заявки (но не менее, чем за 10 машино-смен работы техники), по реквизитам Арендодателя, указанным в счете на оплату. Техника предоставляется в аренду после зачисления предоплаты от Арендатора на расчетный счет Арендодателя. Стоимость машино-часа указана в Приложении № 1 к настоящему договору (Протокол согласования цен).Минимальное время работы Спецтехники составляет 1 машино-смена (8 Машино-часов).

Согласно п. 6.1 договора все споры и разногласия между Сторонами разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры между Сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

По п. 7.1 договора стороны согласились, с тем, что Договор и все приложения к данному Договору, направленные посредством факсимильной связи, электронной почты имеют юридическую силу при условии последующего обмена оригиналами. Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон П. 7.2). Настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случае неисполнения Сторонами обязанностей, предусмотренных настоящим договором (п. 7.3).

Сторонами подписана заявка (приложение № 1 к договору), в которой, в том числе, согласован тип спецтехники – мобильная конусная дробилка Сандвик 440, дата подачи – в течение 5-10 дней с момента оплаты доставки и аванса заказчиком, стоимость услуги -6500 руб./час с учетом НДС, место подачи – Ивановская область, Комсомольский район, дер. Шатры.

ООО «Империя» выставило счет от 08.07.2022 № 7/05 на сумму 690000 руб. в адрес ООО «Земля» за доставку техники на объект и аренду техники.

ООО «Земля» произвело оплату счета платежным поручением от 14.07.2022 № 163 на сумму 690000 руб.

Поскольку обязательства по подаче спецтехники в согласованный в заявке срок ООО «Империя» не выполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2022, в которой уведомил о досрочном расторжении договора аренды строительной техники от 08.02.2022 № АА-41 и просил возвратить 690000 руб., оплаченных по счету от 08.07.2022 № 7/05. Ответа на претензию не последовало.

В связи с неисполнением ООО «Империя» обязательств по договору аренды строительной техники от 08.02.2022 № АА-41, невозвратом суммы предварительной оплаты за аренду и доставку техники, ООО «Земля» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.


В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Таким образом, для договора аренды транспортного средства с экипажем предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы независимо от срока его действия.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, договор аренды строительной техники от 08.02.2022 № АА-41 заключался посредством электронной переписки с электронного адреса представителей истца ФИО4 и ФИО5 и представителя ответчика Николая Васильевича с электронным адресом nikolail6562323@gmail.com

При этом из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчик сообщал указанный электронный адрес истцу.

В п. 1.8 договора от 08.02.2022 № АА-41 стороны согласовали, что Арендодатель представляет Арендатору Заявки по электронной почте asa-ars@mail.ru.

По указанному электронному адресу спорный договор аренды и заявка истцом не направлялись. В ответ на направление истцом претензии от 03.08.2022 по указанному адресу, пришел ответ, что истец ошибся с адресом электронной почты, данная организация не имеет к указанной почте никакого отношения.

Более того, в п.п. 7.1, 7.2 договора стороны согласились, с тем, что Договор и все приложения к данному Договору, направленные посредством факсимильной связи, электронной почты имеют юридическую силу при условии последующего обмена оригиналами. Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Истец в судебном заседании пояснил, что направлял оригиналы договора аренды и заявки в адрес ответчика, но доказательств в подтверждение данного факта у него не имеется.

Ответчик факт подписания договора аренды, заявки на предоставление спецтехники отрицал, указав, что адрес электронной почты nikolail6562323@gmail.com ему не принадлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Правила статьи 165.1 кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом (пункт 64).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить,


от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, учитывая отсутствие согласованного адреса электронной почты и доказательств обмена оригиналами спорного договора и заявки, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение спорного договора аренды с ответчиком.

Незаключенный договор не может быть расторгнут, поэтому требование о расторжении договора аренды строительной техники от 08.07.2022 № АА-41 суд оставляет без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 690000 руб. убытков, вызванных перечислением денежных средств за доставку техники на объект по договору аренды строительной техники от 08.02.2022 № АА-41.

Поскольку договор аренды строительной техники от 08.02.2022 № АА-41 признан судом незаключенным, денежные средства перечислены истцом платежным поручением от 14.07.2022 № 163 на сумму 690000 руб. без правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, в том числе, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Земля» произвело оплату счета от 08.07.2022 № 7/05, выставленного ООО «Империя», платежным поручением от 14.07.2022 № 163 на сумму 690000 руб.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что расчетный счет № <***>, открытый в АО «Райффайзенбанк» 18.06.2022 года, на который впоследующем ООО «Земля» были перечислены денежные средства в размере 690 000 рублей, ООО «Империя» не открывался и ООО «Империя» не принадлежит.

Вместе с тем, акционерное общество «Раффайзенбанк» в отзыве на иск указало, что в Банк с заявлением об открытии счета ООО «Империя» обратился генеральный директор ФИО3, который предоставил все необходимые документы для открытия ООО «Империя» расчетного счета. Предоставленные Клиентом документы на открытие счета были


проверены уполномоченным сотрудником Банка, после чего последним был оформлен Договор. Поскольку представленный пакет документов соответствовал требованиям действующего законодательства РФ, Банком был открыт расчетный счет. Представленный оригинал паспорта был проверен с помощью первичных средств проверки документов, имеющихся у сотрудников отделения Банка, и не вызвал сомнения в своей подлинности.

К отзыву АО «Райффайзенбанк» приложило представленные ООО «Империя» для заключения договора банковского счета документы: решение единственного учредителя ООО «Продпитплюс» ФИО3 от 26.03.2020 № 6, решение единственного учредителя ООО «Империя» ФИО3 от 14.04.2020 № 7 о смене наименования ООО «Продпитплюс» на ООО «Империя», копию паспорта ФИО3, Устав ООО «Империя».

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих, что указанные документы, в том числе оригинал паспорта ФИО3 на момент заключения договора банковского счета выбыли незаконным путем из обладания ФИО3

Более того, из представленной АО «Райффайзенбанк» выписки по счету <***> о движении денежных средств следует, что поступившие от ООО «Земля» денежные средства в сумме 690000 рублей были израсходованы ответчиком, в том числе на расчеты с контрагентами, на уплату налогов, а также на оплату задолженности по исполнительному производству в службу судебных приставов (Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве).

При этом представленные ответчиком заключение специалиста о проведении портретного исследования от 03.03.2023 № 1592/23 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2022 с учетом вышеизложенных обстоятельств не подтверждают обоснованность возражений ответчика.

Учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора, доказательств предоставления истцу техники на оплаченную сумму, общество «Империя» сберегло денежные средства в размере 690000 руб., оплаченные ООО «Земля» платежным поручением от 14.07.2022 № 163, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, денежные средства в сумме 690000 руб. подлежат возвращению ответчиком обществу «Земля» как неосновательно полученным, а исковые требования ООО «Земля» в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной истцом госпошлине подлежат отнесению на стороны исходя из удовлетворенных требований: в части требования о расторжении договора – на истца, в части требования о взыскании неосновательного обогащения на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Иваново) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Москва) о расторжении договора аренды строительной техники от 08.07.2022 № АА-41 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН <***> ИНН <***>) 690000 руб. неосновательного обогащения, 16800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:35:00

Кому выдана Демидовская Екатерина Игоревна