Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А76-8267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 г. Дело № А76-8267/2017

резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2017г.

решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Радиозавод», ОГРН: <***>, г. Кыштым Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин», ОГРН: <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 953 424 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Радиозавод», ОГРН: <***>, г. Кыштым, (далее – истец, АО «Радиозавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин», ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 18.06.2012, 953 424 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, всего 2 953 424 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неисполнение ответчиком условий заключенного договора займа от 18.06.2012.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании 24.07.2017 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 33-35, 52-53).

Дело рассмотрено в отсутствие его представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2012 года между ОАО «Радиозавод» (займодавец, правопредшественник истца) и ООО «Грин» (заемщик) заключен договор займа (л.д. 7), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 18.06.2013 (п.п. 1, 2 договора).

На сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2379 от 25.06.2012 (л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 04.06.2013 стороны продлили срок возврата займа и процентов до 18.05.2014 (л.д. 8).

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 стороны продлили срок возврата займа и процентов до 31.03.2015 (л.д. 9).

Согласно пояснениям истца и отзыву ООО «Грин» (л.д. 36), ответчик возврат заемных денежных средств не произвел. Задолженность ответчика составила 2 000 000 руб.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензии от 27.08.2015 (л.д. 11-12) и от 26.05.2016 (л.д. 13-14), что подтверждается почтовыми квитанциями.

Наличие задолженности признается ответчиком также гарантийным письмом №57 от 09.09.2015 (л.д. 16) и подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 (л.д. 15).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не выполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательства по договору займа от 18.06.2012.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом учитывается, что сторонами в договоре займа от 18.06.2012 и дополнительных соглашениях к нему установлен конкретный срок, в течение которого выплата должна быть возвращена.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 18.06.2012, истцом начислены проценты за пользование суммой займа за период с 25.06.2012 по 31.03.2017 на сумму займа 2 000 000 руб., размер которых составил 953 424 руб. 66 коп.

Расчет истца (л.д. 17) судом проверен и признан арифметически верным в рамках заявленного иска.

При заявленной цене иска – 2 953 424 руб. 66 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составил 37 767 руб.

Платежным поручением №2176 от 30.03.2017 истец уплатил в федеральный бюджет 37 767 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Радиозавод», ОГРН <***>, г. Кыштым, задолженность по займу 2 000 000 руб., проценты за пользование займом 953 424 руб. 66 коп., всего 2 953 424 руб. 66 коп., в возмещение расходов по госпошлине 37 767 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru