Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А56-48706/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48706/2023
11 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Белмет Запад» (адрес: 198096, <...>, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 409, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трубы для НГК» (адрес: 620024, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КОЛХОЗНИКОВ <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 04.09.2023) 1 751 464,80 руб. задолженности по договору № 1/01-18 от 23.01.2018, 544 610,10 руб. неустойки, начисленной за период с 15.10.2022 по 31.08.2023, неустойки, начисленной с 01.09.2023 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

25.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Белмет Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трубы для НГК» (далее – ответчик) задолженности по договору № 1/01-18 от 23.01.2018 в размере 3 551 464,80 руб., 402 358,20 руб. неустойки, начисленной за период с 15.10.2022 по 18.05.2023, и далее с 19.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 28.06.2023.

27.06.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явки своего представителя в настоящее судебное заседание.

В судебном заседании 28.06.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 суд отложил судебное разбирательство на 06.09.2023 для представления ответчиком в срок до 30.08.2023 письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

04.09.2023 от истца в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в июле 2023 года (платежными поручениями от 12.07.2023 и от 14.07.2023), в которых истец просит взыскать с ответчика 1 751 464,80 руб. задолженности, 544 610,10 руб. неустойки, начисленной за период с 15.10.2022 по 31.08.2023; неустойку, начисленную с 01.09.2023 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 34 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Иные документы в материалы дела не поступали.

Ответчик не исполнил определения арбитражного суда от 29.05.20213 и от 28.06.2023 – отзыв не представил.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований, заявленное истцом в ходатайстве от 04.09.2023, принято судом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) был заключен договор поставки №1/01-18 от 23.01.2018 (далее – Договор), в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставить в согласованный в Спецификации срок в адрес покупателя (либо указанного им грузополучателя) металлопрокат (далее – товар), а покупатель обязался его принять и оплатить в соответствии с условиями, согласованными в соответствующей Спецификации.

В пункте 7.4 Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20%.

В рамках указанного договора между истцом и ответчиком была подписана Спецификация на поставку продукции №4 от 10.10.2022, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику (указанному грузополучателю) в период октябрь-ноябрь 2022 года (из наличия) товар на общую сумму 9 648 000 руб., который ответчик обязался принять и оплатить на условиях 100% предоплаты в срок до 14.10.2022.

В соответствии с указанной спецификацией, истец осуществил поставку товара на общую сумму 10 151 464,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (статус 1) №1/607 от 20.10.2022, №1/617 от 24.10.2022, №1/653 от 07.11.2022.

Ответчик товар принял без претензий по качеству и количеству (доказательств обратного в материалы дела не представлены), однако оплатил частично в сумме 6 600 000 руб. (платежными поручениями от 18.10.2022 и от 25.10.2022).

В связи с указанным обстоятельством, истец направил в адрес должника претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар, а также неустойку, начисленную в порядке пункта 7.4 спорного Договора.

Не удовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор поставки № 1/01-18 от 23.01.2018, спецификацию на поставку продукции №4 от 10.10.2022, подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы (статус 1) №1/607 от 20.10.2022, №1/617 от 24.10.2022, №1/653 от 07.11.2022, акт сверки взаиморасчетов и иные документы.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Факт поставки истцом ответчику товара по Договорам поставки подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам и качеству товара.

Документы, подтверждающие оплату спорной задолженности (с учетом уточнения исковых требований и частичного погашения задолженности платежными поручениями от 12.07.2023 и от 14.07.2023), в материалы дела не представлены; об обстоятельствах, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик наличие задолженности по спорной поставке и ее размер не оспаривает, суд признает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом по спецификации № 4 к спорному договору в сумме 1 751 464,80 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 544 610,10 руб., рассчитанной по состоянию на 31.08.2023 на основании положений пункта 7.4 спорного Договора, а также взысканию неустойки с ответчика, начисленной начиная с 01.09.2023 по дату фактической уплаты долга, из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 7.4 Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20%.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 544 610,10 руб. и взыскании неустойки, начисленной с 01.09.2023 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,05% от задолженности, с ограничением – не более 20%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию всего 2 296 074,90 руб., в том числе 1 751 464,80 руб. задолженности, 544 610,10 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности с 01.09.2023 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20%.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

В обоснование несения расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №994 от 23.05.2023 об уплате государственной пошлины в сумме 42 769 руб.

За рассмотрение настоящего спора, исходя из цены иска (с учетом уточнения) в общей сумме 2 296 074,90 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 34 480 руб.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 8 289 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №994 от 23.05.2023, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 34 480 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трубы для НГК» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белмет Запад» (ИНН: <***>) 1 751 464,80 руб. задолженности, 544 610,10 руб. неустойки, начисленной за период с 15.10.2022 по 31.08.2023; неустойку, начисленную с 01.09.2023 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20%, а также 34 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белмет Запад» (ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 8 289 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №994 от 23.05.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова