Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-86297/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-86297/20

130-572

22 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям (156013 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2009, ИНН: <***>) к ООО «ЗИП Сервис» (адрес: 142784 Москва город поселение Московский деревня Румянцево 2 814, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2009, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.05.2020 №02И-10/94,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № 1 от 01.06.2020 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ЗИП Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.05.2020 №02И-10/94.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Спор разрешается в отсутствие представителя заявителя, и с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 16.06.2020 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 г. в период с 13 часов 00 мину по 16 часов 00 минут по адресу <...> в ходе контрольно-надзорного мероприятия, проводимого на основании поступившей информации о поступлении подкарантинной продукции от 11.03.2020 №39 в адрес ООО «Ивановская пивоварня» <...> литер Д 2. этаж 1. был установлен факт нарушения требований технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ООО «ЗИП Сервис» юридический адрес: 142784, г. Москва, поселение Московский, д. Румянцево. корпус 2. офис 814.

В ходе анализа документов установлено, что ООО «ЗИП Сервис» зарегистрировало декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-AT.ВЯ01.13.23789, дата регистрации от 09.04.2018 г. на солод ячменный пивоваренный необжаренньтй, солод пшеничный пивоваренный, на основании протокола испытаний от 06.04.2018 г, №10558-2 выданный Лабораторным центром Общества с ограниченной ответственностью «Центр контроля Онкологического научного центра», аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21PK75.

Согласно данным протокола испытаний от 06.0-1.2018 г. №10558-2 исследования проводились в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» на солод ячменный пивоваренный необжаренный.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИП Сервис» зарегистрировало и выпустило в оборот партию солода пшеничного пивоваренного необжаренный (изготовитель: S ТАМ AG Stadlauer Malzfabrik GesmbH, страна происхождение Австрия), в количестве 500 кг, не прошедшею необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленных техническим регламентом TP ТС 021/201 1 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880.

Согласно п.1 ст.7 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/201 1 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 - «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно п.2 ст.7 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/201 1 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.201 1 г. № 880 - «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1. 2. 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п.2 ст.22 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/201 1 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. №184-ФЗ, заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов: выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИП Сервис» являясь заявителем, 09.04.2018 г. зарегистрировало декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-АТ.ВЯ01.В.23789, на солод ячменный пивоваренный необжаренный, солод пшеничный пивоваренный и 04.03.2020 г. согласно счет-фактуре осуществило выпуск в оборот партии солода пшеничного пивоваренного необжаренный (изготовитель: STAMAG Stadlauer Malzfabrik GesmbH, страна происхождение Австрия)», в количестве 500 кг, не прошедшего необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленных техническим регламентом TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.! 2.201 1 г. № 880 и п.2 ст. 28 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. №184-ФЗ.

Факт совершения ООО «ЗИП Сервис» административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В отношении ООО «ЗИП Сервис» старшим государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 составлен протокол от 14 мая 2020 г. № 02и-10/94 об административном правонарушении при соблюдении условия его надлежащего извещения.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в суд.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена, что не оспаривается ответчиком. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Ссылка Общества на нарушение положений действующего законодательства и на превышение пределов полномочий Управления во внимание судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае в отношении Общества проверка не проводилась. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения технических условий ООО «ЗИП Сервис» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ООО «ЗИП Сервис» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения правонарушения. В рассматриваемом случае правонарушение совершено (обнаружено) 27.03.2020, следовательно, на момент вынесения настоящего решения и составления протокола об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, вина Общества подтверждена материалами дела.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае добровольной уплаты суммы административного штрафа заинтересованному лицу необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы доказательства его добровольной уплаты до истечения установленного КоАП РФ шестидесятидневного срока со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 14.43 ч. 1, ст.ст. 23.1, 26.1-26.3, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «ЗИП Сервис» (адрес: 142784 Москва город поселение Московский деревня Румянцево 2 814, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2009, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. (сто тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Костромской области (Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям)

ИНН <***> КПП 440101001

Номер счета получателя 40101810700000010006

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области

БИК 043469001

Наименование платежа штраф Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям (отдел фитосанитарного надзора и качества зерна)

КБК 08111690040046000140

Код ОКАТО 34401000000

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина