Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А46-16555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16555/2017
05 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

о взыскании 37000руб. 00коп.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Нафта Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

о взыскании 27872руб. 60коп.,

при участии в заседании:

от ООО «АК «Финансовый советник» - представитель ФИО2 (доверенность от 07.07.2017);

от ООО «Нафта Сибирь» - представитель ФИО3 (доверенность от 21.09.2017);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (далее - ООО «Аудиторская компания ««Финансовый советник») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта Сибирь» (далее – ООО «Нафта Сибирь») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 1129 от 21.06.2016 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 37 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.09.2017 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 17.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, связанных с установлением наличия (отсутствия) задолженности ответчика перед истцом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Нафта Сибирь» заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» о взыскании 27 872руб. 60коп. убытков, возникших в результате некачественных услуг, оказанных по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 1129 от 21.06.2016.

В обоснование встречных требований ООО «Нафта Сибирь ссылается на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Аудиторская компания ««Финансовый советник» в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска высказал возражения.

Представитель ООО «Нафта Сибирь» в судебном заседании высказался против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» и ООО «Нафта Сибирь» был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета №1129 от 21.06.2016.

28 марта 2016 года ответчик направил уведомление, которым он проинформировал истца, о расторжении договора.

В силу пункта 7.3. договора, его расторжение возможно только по истечении 90 суток с момента уведомления об этом противоположной стороны. Согласно этому же пункту, в случае прекращения договора по инициативе заказчика, сумма платежа за месяц на который приходится дата прекращения договора, заказчиком оплачивается полностью.

Как следует из пунктов 4.1. и 4.2. Договора, оплата услуг Исполнителя составляет:

- 12 000 рублей за каждый календарный месяц оказания Исполнителем услуг, кроме месяцев: январь, апрель, июль, октябрь, за которые вознаграждение Исполнителя устанавливается в сумме 13 000 рублей.

Таким образом, сумма оплаты услуг истца за следующие периоды составляет:

Апрель 2017 года - 13 000 руб.

Май 2017 года-12 000 руб.

Июнь 2017 года-12 000 руб.

В соответствии с п. 4.6 Договора, принятие Заказчиком услуг, оказанных Исполнителем, осуществляется путем подписания акта сдачи - приёмки оказанных услуг. Указанные акты направляются Исполнителем (Истцом), подписанными с его стороны. Если Заказчик в течение 3 дней с момента получения указанных актов не даст мотивированных отказ от их подписания, услуги Исполнителя считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

03.07.2017 истец направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 1129 от 21.06.2016 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, датированный 30.06.2017, что подтверждается чеком от 03.07.2017 и описью вложений в ценное письмо от 03.07.2017.

Указанные акты были получены ответчиком - 19.07.2017, что подтверждается Уведомлением о вручении почтового отправления №64401599609342.

От подписания названного акта ответчик уклонился, мотивированного отказа от подписания акта в оговорённый договором 3 дневный срок не направил, что в силу п. 4.6. договора влечет за собой факт принятия ответчиком услуг, оказанных истцом за период 01.04.2017 по 30.06.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания акта уклонился, услуги за этот период в оставшейся части не оплатил, имеет задолженность в размере 37000руб. 00коп.

Учитывая характер и содержание обязательств подрядчика (истца) по договору,

арбитражный суд на основании ст. 421, ст. 431, п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует договор № 69/07 от 1 ноября 2007 года в качестве договора возмездного оказания услуг. То обстоятельство, что в обязанности истца входило так же выполнение работ, необходимость в которых выявляется в процессе оказания услуг по содержанию жилищного фонда, не может влиять на изменение правовой природы основных обязательств по указному договору. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 18140/09.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от подписания акта сдачи-приемки работ может служить основанием для признания односторонне подписанного акта недействительным только в случае признания судом такового отказа обоснованным. Ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и выполненных работ, как того требуют положения договора, суду не представил.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства ненадлежащего качества выполняемых истцом работ и оказываемых услуг, равно как доказательства оказания истцом услуг на меньшую сумму, не представил.

В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковое требование о взыскании с ответчика долга в размере 37000руб. 00коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Их представленных ООО «Нафта Сибирь» доказательств не следует наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» и возникшими убытками.

Встречные исковые требования ООО «Нафта Сибирь не подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Нафта Сибирь».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 37000руб. 00коп., и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000руб. 00коп.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов