Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А82-18569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18569/2017
г. Ярославль
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Управление Пенсионного фонда России города Ярославль Ярославской области (межрайонное)

о признании действий незаконными и взыскании 83996.12 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2017

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2017



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский берег" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ярославского филиала о признании незаконными действий ответчика по перечислению денежных средств с расчетного счета должника №40702810277020102215 от 18.01.2017, 17.04.2017, 09.03.2017, 17.04.2017 на сумму 83 996,12 руб., обязании ответчика вернуть на расчетный счет должника ООО "Волжский берег" перечисленные вне очереди денежные средства на оплату земельного налога в сумме 83 996,12 руб., и направить их на оплату платежных поручений второй очереди.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ранее представил в материалы дела письменный отзыв, заявленные требования считает неправомерными, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось ответчиком в соответствии с действующими на дату совершения банковской операции положениями законодательства.

Третье лицо-2 (УФНС) представило письменные пояснения по предмету спора.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 г. по делу № А82-5924/2010 ООО «Волжский берег» (ИНН <***>. юридический адрес: 150023. <...>.) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 г. по делу № А82-5924/2010 конкурсным управляющим назначен член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО4.

В период времени с 18.01.2017 по 17.04.2017 Банк произвел списания с расчетного счета ответчика на основании инкассового поручения №8600, выставленного МИФНС №5 по Ярославской области, в счет оплаты задолженности по земельному налогу за 2010 год на сумму 83 996,12 руб. Указанное платежное требование было квалифицировано банком, что не оспариваются истцом в качестве текущего платежа, с установлением четвертой очереди исполнения.

На дату совершения перечислений в картотеке счета находились платежные поручения №4, №5 (дата постановки в картотеку 17.01.2017), платежные поручения №10,11 (дата постановки в картотеку 20.02.2017), №17, 13 (дата постановки в картотеку 07.03.2017) и №22,23 (дата постановки в картотеку 14.04.2017) об оплате задолженности по НДФЛ и взносов в Пенсионный фонд РФ, на общую сумму 83 996,12 руб., которые отнесены банком к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Полагая, что банк неправомерно списал указанную сумму с нарушением требований об очередности удовлетворения требований, истец обратился к ответчику с претензией от 11.05.2017.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив указанные обстоятельства, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными в силу следующего.

По смыслу положений статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца 2 пункта 1 статьи 63 далее - Закон о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с п 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности».

В части отнесения платежей по НДФЛ и ПФР суд отмечает следующее.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 были даны разъяснения, согласно которым требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

То есть указанные разъяснения касались только требований, которые не являлись текущими и лишь в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 было разъяснено, что основная задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах, при отсутствии правовой определенности, имевшей место в спорный период по вопросам отнесения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той или иной очереди текущих платежей, невозможно сделать вывод о наличии явной, несомненной и бесспорной очевидности недобросовестности и неразумности в действиях кредитного учреждения.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 359 руб. 84 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Шадринова Л.А.