Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А66-3865/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-3865/2016
г.Тверь
31 октября 2017 года


(резолютивная часть объявлена 19.10.2017)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г. Нелидово (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.10.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Тверская теплоснабжающая компания», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.09.2005)

о взыскании 13 525 520 руб. 08 коп., и встречному исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.09.2005)

к Акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г. Нелидово (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.10.2002)

о признании прекращенным путем зачета требований обязательства ООО «ТТСК» (исх. № АУ-262 от 05.09.2016),

при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО», г. Нелидово Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г. Нелидово, (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (далее – Общество) о взыскании 17 228 179 руб. 95 коп. долга по оплате тепловой энергии по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.11.2014 № 1/2014 за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года.

Определением от 29 июня 2016 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 13 525 520 руб. 08 коп; к участию в деле привлечено третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО», г. Нелидово Тверской области.

Определением от 09 сентября 2016 года судом принято к рассмотрению в рамках дела №А66-3865/2016 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г.Тверь, о признании прекращенным путем зачета требований обязательства ООО «ТТСК».

Определением от 07 декабря 2016 года суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство требований в размере 12 284 015 руб. 48 коп.

Протокольным определением от 03 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ответчик просит признать прекращенными путем зачета встречных однородных требований обязательств ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.11.2014 № 1/2014 в размере 1 241 504 руб. 60 коп., в том числе за декабрь 2015 года в размере 419 816 руб. 21 коп., за январь 2016 года – в размере 540 864 руб. 60 коп., за февраль 2016 года – в размере 280 823 руб. 79 коп. на основании заявлений от 19.02.2016 №АУ-36, от 29.02.2016 №АУ-50, от 17.03.2015 №АУ-73.

Протокольным определением от 16 мая 2017 года суд уточнил организационно-правовую форму истца на Акционерное общество «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат».

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в суд не обеспечило. Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по первоначальному иску с учетом встречных исковых требований.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменные объяснения по вопросу применения способа защиты, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; поддержал встречные исковые требования.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 19 октября 2017 года до 17 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования оспорил.

Ответчик исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по делу по поставке тепловой энергии была урегулированы договором от 25 ноября 2014 года № 1/2014 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 5 декабря 2014 года, протокола согласования разногласий от 25 декабря 2014 года, решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-326/2015 от 5 июня 2015 года, соглашения от 1 сентября 2015 года, по условиям которого Комбинат (Энергоснабжающая организация) обязался отпускать Обществу (Абонент) тепловую энергию в горячей воде в объемах, сроки и на условиях договора, а Абонент обязался принимать и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 2 Договора стороны согласовали количество поставляемой энергии, разделом 5 - порядок учета, разделом 6 - порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 6.5 названного договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложениями к договору стороны согласовали перечень потребителей энергии; количество и сроки поставки; расчет фактического потребления; акт раздела тепловых сетей по балансовой принадлежности, перечень приборов учета.

В рамках указанного договора в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года Комбинат осуществил поставку Обществу тепловой энергии: в декабре 2015 года – на сумму 9 084 609 руб. 70 коп., в январе 2016 года – на сумму 13 321 155 руб. 93 коп., в феврале 2016 года – на сумму 8 922 360 руб. 61 коп.

Тепловая энергия, поставленная Комбинатом в спорный период, оплачена Обществом лишь частично.

Поскольку оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, которые вытекают из положений договора от 25 ноября 2014 года № 1/2014 и статей 307, 309, 310, 314, 421, 486, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные вышеуказанной статьи, применяются в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Между сторонами отсутствуют разногласия по объему отпущенной истцом ответчику тепловой энергии, ее стоимости.

Разногласия сторон касаются правомерности зачета требований, осуществленных на основании заявлений от 19.02.2016 №АУ-36, от 29.02.2016 №АУ-50, от 17.03.2016 №АУ-73.

Сумма исковых требований истцом рассчитана как стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период за вычетом денежных сумм, оплаченных платежными поручениями, путем заключения договоров о зачете взаимных требований от 11.01.2016, от 09.02.2016, от 09.03.2016, а также сумм требований, уступленных истцом на основании договора уступки права требования от 25.02.2016 № 2.

Ответчик полагает, что размер задолженности должен быть также уменьшен на суммы, о зачете которых заявил ответчик истцу письмами от 19.02.2016 № АУ-36 (на сумму 419 816 руб. 21 коп.), от 29.02.2016 № АУ-50 (на сумму 540 864 руб. 60 коп.), от 17.03.2016 № АУ-73 (на сумму 280 823 руб. 79 коп.).

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании прекращенными путем зачета встречных однородных требований обязательств ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, в размере 1 241 504 руб. 60 коп.

В подтверждение зачета ответчиком представлены заявления от 19.02.2016 № АУ-36, от 29.02.2016 № АУ-50, от 17.03.2016 № АУ-73 о прекращении обязательств ООО «Тверская теплоснабжающая компания» по оплате по договору от 25.11.2014 № 1/2014 зачетом встречных требований по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.02.2013 № 72.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Одним из обязательных условий проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является бесспорный характер заявленных требований.

Таким образом, к зачету могут быть предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае, односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Истец, возражая против встречных исковых требований и доводов ответчика, ссылается на спорный характер встречных требований, в силу чего не признает указанные зачеты состоявшимися.

Об отсутствии юридических последствии указанных заявлений о зачете истец сообщил ответчику письмами от 11.03.2016 № 296/1.1, № 297/1.1, 30.03.2016 № 372/1.1, указав, что сумма задолженности не подтверждена.

Акты от 31.12.2015 № 3334, от 31.01.2016 № 275, от 29.02.2016 № 559, на которых основаны встречные требования ответчика, направленные к зачету, истцом не подписаны. Следовательно, на момент предъявления заявлений о зачете предъявленные к зачету встречные требования истцом не признавались.

Факт наличия между сторонами разногласий свидетельствует о невозможности проведения зачета ввиду того, что требования об оплате услуг, оказанных по договору от 01.02.2013 № 72 за период декабрь 2015 года – февраль 2016 года, нельзя признать бесспорными.

Учитывая изложенное, суд признает, что правовые основания для зачета встречных однородных требований отсутствуют.

В заявлениях о зачете встречное обязательство Комбината определено Обществом с применением нормативов по оплате сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, сверх установленных нормативов. Эти требования Комбинатом оспариваются, как по праву, так и по размеру.

В рамках встречных исковых требований о признании прекращенными путем зачета встречных однородных требований обязательств ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии у суда отсутствуют полномочия для проверки правомерности предъявления ответчиком истцу требований о взыскании задолженности по оплате сточных вод с применением нормативов по оплате сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, равно как и для проверки доводов Комбината о нарушении Обществом порядка отбора проб сточных вод.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования Общества о признании прекращенными путем зачета встречных однородных требований обязательств ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, в размере 1 241 504 руб. 60 коп., удовлетворению не подлежат.

Оспаривая размер задолженности, ответчик также указывает на факт уступки истцом прав требования к ответчику в размере 2 648 140 руб. 59 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖКО» по договору уступки права требования от 29.02.2016 № 3.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что данный договор расторгнут соглашением о расторжении от 31.03.2016, обязательства сторон по указанному договору прекращены.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период либо доказательств расторжения данного договора или отказа от услуг истца в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в сумме 13 525 520 руб. 08 коп. долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в размере 90 628 руб. 00 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 513 руб. 00 коп подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 05.09.2005) в пользу Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г.Нелидово (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 12.11.2015) 13 525 520 руб. 08 коп. долга, а также 90 628 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г.Нелидово (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 12.11.2015) из федерального бюджета РФ 18 513 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1603 от 07.04.2016.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л. В. Нофал