Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А66-3865/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3865/2016
г. Вологда
27 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2016 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу № А66-3865/2016 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172523, <...>; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170037, <...>; далее – Общество) о взыскании 17 228 179 руб. 95 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер иска до 13 525 520 руб. 08 коп. долга. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 29.06.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО» (далее - Компания).

Определением суда от 09.09.2016 судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Комбинату о признании прекращенным путем зачета требований обязательства Общества на сумму 1 241 504 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 12 284 015 руб. 48 коп. долга.

Впоследствии истец уточнил заявленное ранее ходатайство, просил выделить в отдельное производство требование о взыскании 1 241 504 руб. 60 коп. долга.

Определением суда от 07 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства Комбината отказано.

Комбинат с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что дальнейшее рассмотрение исковых требований в одном производстве приведет к затягиванию судебного процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства. По мнению подателя жалобы, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и отсрочку наступления момента оплаты задолженности, в том числе не оспариваемой ее части (12 284 015 руб. 48 коп.). Комбинат обращает внимание на то, что суд рассмотрел вопрос о выделении требования в отдельное производство всей суммы задолженности, в то время как истец заявлял ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 1 241 504 руб. 60 коп.

Представитель Комбината в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Комбината не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок разрешения вопроса о выделении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку заявителем не предъявлены доказательства, подтверждающие, что заявленные в рамках настоящего дела требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований, апелляционный суд полагает, что ходатайство Комбината о выделении части требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения правомерно.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае, оставляя ходатайство Комбината без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из нецелесообразности раздельного рассмотрения требований и пришел к правильному выводу о том, что выделение требования в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия.

Допущенная судом неточность в указании суммы задолженности (вместо 13 525 520 руб. 08 коп. следовало указать 1 241 504 руб. 60 коп.) на правильность принятого судебного акта не повлияла, поскольку носит характер явной опечатки, которая может быть устранена судом в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2016 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу № А66-3865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова


И.Н. Моисеева