Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А50-31235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3542/19

Екатеринбург 09 июля 2019 г. Дело № А50-31235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мансуровой Екатерины Андреевны (далее – предприниматель, ИП Мансурова Е.А., ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-31235/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление, истец) – Сексяев Д.А. (доверенность от 21.01.2019 № 24).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Мансуровой Е.А. в доход федерального бюджета неустойки по договору купли-продажи древесины от 05.09.2017 № 536-Д за период с 06.10.2017 по 13.06.2018 в размере 1 579 778 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводы судов установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены правила подведомственности дел, поскольку в аукционе по заключению договора купли-продажи древесины и при заключении указанного договора от 05.09.2017 № 536-Д Мансурова Е.А. действовала как физическое лицо, так как статус индивидуального предпринимателя получен заявителем 07.11.2017, то есть, после подписания названного договора, в связи с чем данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ИП Мансурова Е.А. в жалобе приводит довод о том, что из целей

и характера договора от 05.09.2017 № 536-Д очевидно не следует,

что правоотношения по нему связаны с предпринимательской деятельностью, как и не представлено управлением доказательств использования приобретенной в рамках указанного договора древесины в целях предпринимательской деятельности.

Предприниматель также считает, что судами необоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу принят акт осмотра лесного участка от 13.06.2018, поскольку данный акт составлен через 8 месяцев после окончания срока исполнения договора, а также в нем отсутствуют данные о количестве невывезенной древесины. По мнению предпринимателя, фотоматериалы, приложенные к указанному акту, невозможно соотнести с местностью, которая на них изображена, которая может свидетельствовать о том, что данная древесина действительно находится в обозначенных кварталах, тогда как координаты на фото отсутствуют. Отмечает,

что определить по фото, представленным в материалах дела, породный состав древесины, чтобы каким-то образом сопоставить с породным составом древесины, реализованной в рамках договора от 05.09.2017 № 536-Д

не представляется возможным, при этом в акте от 13.06.2018 отсутствует информация о породном составе обнаруженной на месте осмотра древесины.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе приводит довод о явной несоразмерности неустойки причиненному ущербу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.


Из материалов дела следует, что по итогам аукциона истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 05.09.2017 заключен договор купли-продажи древесины № 536-Д (далее – договор) согласно пункту 1.1 которого, предметом договора является древесина, реализуемая продавцом в соответствии с правилами, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса РФ», на основании протокола от 29.08.2017 № 1 (3) и на условиях Информационного сообщения об аукционе, опубликованного в официальном бюллетене «Государственное имущество» от 01.08.2017 № 56 (829), размещенного 28.07.2017 на сайте продавца www.tu59rosim.ru

Покупатель обязуется принять и оплатить древесину в виде необработанных круглых лесоматериалов на условиях договора.

Продавец продает, а покупатель покупает имущество: древесина продается одним лотом, включающим следующее количество и породный состав: Лот № 1(3) (от 27.06.2017 № СЭД-30-01-16.4-169) (вх. от 28.06.2017 № 01-19-9483).

Количество и породный состав древесины: береза – 74 куб. м., ель – 24 куб. м., сосна – 218 куб. м., осина – 16 куб. м. Всего 332 куб. м. Местонахождение древесины: Усольский муниципальный район, Березниковское лесничество, Романовское (Романовское) участковое лесничество, № лесных кварталов (выпелов): 94 (ч. 22, ч. 23, ч. 24, ч. 25, ч. 31), 96 (ч. 1, ч. 12) (пункты 1.2, 1.3 данного договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора по итогам аукциона составляет 209 798 руб. Цена имущества указывается без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора имущество передается по месту его нахождения: Усольский муниципальный район, Березниковское лесничество Романовское (Романовское) участковое лесничество, № лесных кварталов (выделов): 94 (ч. 22, ч. 23, ч. 24, ч. 25, ч. 31), 96 (ч. 1, ч. 12). Передача имущества осуществляется без акта приема-передачи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель в течение 30 дней со дня заключения договора своими силами и за свой счет обязан вывести приобретенное имущество с места его нахождения.

Согласно пункту 4.4 договора, если по истечении 30 дней со дня заключения договора покупатель не вывезет приобретенное и оплаченное имущество, он выплачивает продавцу 3 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат», являющимся арендатором земельного участка, и ГКУ «Березниковское лесничество» 13.06.2018 осуществлен осмотр лесного участка, в результате которого установлен факт невывезенной древесины,

что зафиксировано в акте осмотра лесного участка от 13.06.2018.

В управление 28.06.2018 поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» (26.06.2018


№ 134/5-3) с просьбой об освобождении земельных участков от реализации древесины.

Управлением в адрес предпринимателя направлено требование об уплате неустойки по договору: согласно расчетам договорная неустойка за период

с 06.10.2017 по 13.06.2018 составила 1 579 778 руб. 94 коп. (письмо

от 25.07.2018 № 08-19-6715); предпринимателем отрицается факт невыполнения условий договора (письмо от 09.08.2018 № 01-19-11815); документов, подтверждающих вывоз древесины покупателем не предоставлено.

Поскольку ИП Мансуровой Е.А. требование об уплате неустойки по договору оставлено без удовлетворения, управление обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил

из неисполнения предпринимателем обязанности по вывозу древесины, соответствующая мера ответственности предусмотрена соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи древесины от 05.09.2017 № 536-Д, акт осмотра лесного участка


от 13.06.2018 в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком обязательство по вывозу древесины

не исполнено, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора.

Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод судов, предпринимателем в материалы дела не представлено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет истцом неустойки проверен судами и обоснованно признан верным. Доказательств несоразмерности суммы неустойки

предпринимателем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно рассмотрели и удовлетворили исковые требования управления.

Оснований для переоценки выводов судов, доказательств, представленных в материалы дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами правил подведомственности, поскольку данный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд установил, что согласно выписок из ЕГРП

в отношении Мансуровой Е.А. по состоянию на 12.09.2018 и на 11.10.2018, представленных в материалы дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; на дату обращения управления

с рассматриваемым иском в суд (08.10.2018), предприниматель имел статус индивидуального предпринимателя, сделав обоснованный вывод

о подведомственности заявленного спора арбитражному суду по субъектному составу.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что из договора купли-продажи древесины следует, что несмотря на отсутствие указания на его заключение ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, из целей и характера спорного договора очевидно, что правоотношения по нему связаны с предпринимательской деятельностью сторон, носят экономический характер, поэтому в силу статьи 27 АПК РФ вытекающий из договора спор подведомственен арбитражному суду. При этом доказательств использования спорной древесины для личного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой

и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных

в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся

основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом

кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без

изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу

№ А50-31235/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мансуровой Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи А.Н. Токмакова

Н.Н. Суханова