Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А40-13506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13506/2017-147-119
г. Москва
01 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

протокол вел секретарь судебного заседания Бибеева Б.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АЙВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2007, адрес 115419, город Москва, Михайловский Верхн. 5-й <...>)

к РФ в лице ФССП (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 10.11.2004, адрес 107996, <...>)

третьи лица: УФССП России по Республике Татарстан, ФИО1 о взыскании

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2016,

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 17.04.2017 № Д- 00072/17/184-ДА

от третьего лица УФССП России по Республике Татарстан – не явка, письменные пояснения;

от третьего лица ФИО1 - не явка, конверт; суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РФ в лице ФССП, третьи лица: УФССП России по Республике Татарстан, ФИО1 о взыскании убытков в размере 7 957 475 руб. 60 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 по делу № А65 - 29750/2011 удовлетворены исковые требования ООО «АйВест» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО4 7 450 979, 67 рублей долга, 414 170, 18 рублей неустойки, 62 325, 75 рублей расходов по госпошлине и 30 000, 00 рублей на оплату услуг представителя, всего - 7957475,6 рублей. Исполнительный лист выдан 04.07.2012.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено 18.07.2012 исполнительное производство № 62607/12/56/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 по делу № А65 - 22079/2013 были признаны незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 от 03.10.2012 о снятии ареста с имущества должника и от 08.10.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

10.11.2016г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате убытков возникших в следствии действий судебного пристава- исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания искового заявления и материалов арбитражного дела № А65 - 22079/2013, следует, что о нарушенном праве истец узнал 05.11.2013 (дата объявления резолютивной части решения), тогда как в суд с иском о взыскании убытков, причиненного незаконными постановлениями, истец обратился 23.01.2017, то есть по истечении, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, трехлетнего срока.

В отношении указанной категории исков законодательством не установлены специальные сроки.

Следовательно, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконным действием (бездействием), постановлением судебного пристава - исполнителя, срок исковой давности составляет три года.

В данном случае, трехлетний срок начал исчисляться с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве, то есть с ноября 2013 года.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность в рамках реализации своего права своевременно обратиться в суд с иском о взыскании убытков с 05.11.2013.

Наличие процедуры банкротства также не препятствовало для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ.

Более того, в течение семи месяцев и тринадцати дней, то есть с 22.04.2016 до даты завершения конкурсного производства в отношении имущества должника ИП ФИО4, истец мог обратиться с иском о взыскании убытков в пределах срока исковой давности.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда возможность взыскания была утрачена, не принимаются судом.

О нарушении прав истец узнал при принятии решения по делу № А65- 22079/2013 от 007.11.2013г., заявление о признании должника банкротом поступило в суд 31.07.2013г.. Исполнительное производство было приостановлено 16.09.2013г.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности обосновано, требования не подлежат удовлетворении.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180- 181 АПК РФ, ст. ст. 15, ст. 195, 196, 199, 200, 1064, 1069, ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования ООО «АЙВЕСТ» к Российской Федерации в лице ФССП России о

взыскании убытков в размере 7 957 475, 60 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Н.В. Дейна