Решение от 11 января 2021 г. по делу № А05-11597/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11597/2020
г.Архангельск
11 января 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление истца от 24.12.2020 о составлении мотивированного решения от 16.12.2020, поданное в дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, кааб. 506; 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46, корп.В)

к ответчику – акционерному обществу Центральному научно-производственному объединению "Каскад" (ОГРН <***>; адрес: Россия 125047, Москва, ул. Брестская 1-я, дом 35)

о взыскании 1399 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу Центральное научно-производственное объединение "Каскад" (далее – ответчик) о взыскании 1399 руб. 18 коп. долга по возмещению затрат на работы по возобновлению режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения №14-002258 от 01.10.2018, проведенные в августе 2020 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил. Копия определения от 23.10.2020, направленная ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". В связи с этим в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 декабря 2020 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1088 руб. 18 коп. долга, а также 1555 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

25 декабря 2020 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №14-002258, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик по договору) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.3.16 договора потребитель принял на себя обязательство возмещать гарантирующему поставщику затраты, возникшие в результате прекращения (возобновления) поставки электроэнергии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны потребителя.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате электроэнергии истец инициировал процедуру ограничения режима поставки электроэнергии (акт о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 02.03.2020). В связи с оплатой долга истец возобновил подачу электрической энергии, о чем составлен акт о возобновлении режима потребления электроэнергии от 24.08.2020. В связи с проведением процедуры по возобновлению режима потребления электроэнергии истец понес расходы, для оплаты которых выставил ответчику счет-фактуру №34-00036316 от 31.08.2020 на сумму 1088 руб. 18 коп. и счет-фактуру №34-00036317 от 31.08.2020 на сумму 311 руб.

В связи с тем, что ответчик указанные счета-фактуры в разумный срок не оплатил и на претензию №06-06/16-13/1802 от 11.09.2020 не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1399 руб. 18 коп. долга.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичные сроки оплаты предусмотрены в пункте 6.4 договора энергоснабжения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки оплаты электроэнергии за февраль 2020 года.

В пункте 4.2.1 договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах введения ограничении, инициировать в установленном порядке введение ограничения режима потребления электроэнергии по договору. Порядок проведения ограничения режима потребления электроэнергии определяется в соответствии с действующим законодательством. (пункт 4.2.2 договора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В уведомлении от 13.02.2020 № П01-05404, ответчик был предупрежден о наличии задолженности в размере 53 745 руб. 11 коп. и необходимости ее погашения, а также о возможном введении ограничения режима потребления.

В силу пункта 4.2.13 договора это уведомление доставляется для потребителя одним из способов, предусмотренных действующим законодательством, а именно путем направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в договоре, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в договоре, посредством публикации на официальном сайте гарантирующего поставщика.

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства. (подпункт "а" пункта 4 Правил № 442).

Из содержания пункта 19 Правил № 442 следует, что возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

На основании статьи 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, ввиду наличия задолженности по оплате электроэнергии истец обратился к сетевой организации ПАО "МРСК Северо-Запада" с заявкой от 19.02.2020 № 06-07/16-07/П01-06101 о введении ограничения режима потребления по объекту: база <...>, сч. 07094501 Меркурий 230 ART-03 CN, ПС-102, ЦРП-13, КТПН-400 кВА "Лесная 2".

02 марта 2020 года в 15 часов 38 минут силами сетевой организации ПАО "МРСК Северо-Запада" были выполнены мероприятия по ограничению режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 02.03.2020.

Ответчик произвел погашение задолженности по платежному поручению от 17.08.2020 на сумму 77 239 руб. 22 коп.

В связи с оплатой задолженности за электроэнергию истец обратился к ПАО "МРСК Северо-Запада" с заявкой от 21.08.2020 №06-07/16-07/П01-00220 на возобновление режима потребления электроэнергии на объекте.

Согласно акту ПАО "МРСК Северо-Запада" от 24.08.2020 в 13 часов 29 минут режим потребления электрической энергии на спорном объекте возобновлен.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта ответчика было правомерным и обоснованным, так как долг был погашен ответчиком только после введения ограничения электроэнергии.

Ответчик изложенные обстоятельства не оспаривает. Возражений против заявленного иска не заявил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению (пункт 20 Правил № 442).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, как гарантирующий поставщик, вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с введением ограничения режима потребления и его восстановлением, за счёт потребителя (ответчика).

Факты введения ответчику в спорный период ограничения режима потребления электроэнергии и последующего его восстановления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Стоимость услуг сетевой организации ПАО "МРСК Северо-Запада" по возобновлению режима подачи электроэнергии на сумму 1088 руб. 18 коп., предъявлены истцу к оплате. В связи с этим суд признает взыскание указанной суммы обоснованным.

Вместе с тем, суд считает неправомерным предъявление истцом ко взысканию собственных затрат гарантирующего поставщика в размере 311 руб., составляющих стоимость услуг по проверке платёжных документов после оплаты долга, оформлению документа и заявки на подключение.

Однако, указанные услуги входят в текущую деятельность истца как гарантирующего поставщика. При этом пунктом 20 Правил № 442 не предусмотрено возмещение гарантирующему поставщику таких расходов за счет потребителя. Из условий заключенного договора также не усматривается, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению спорных расходов. Наличие у истца соответствующего прейскуранта на данные услуги правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несении дополнительных расходов. Данный подход соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 по делу А05-8073/2019.

В связи с этим суд отказывает истцу во взыскании 311 руб. долга.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Центральное научно-производственное объединение "Каскад" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 1088 руб. 18 коп. долга, а также 1555 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.М. Низовцева