Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А56-94492/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94492/2018
19 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Куделиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН"

о взыскании 780 649 руб. 21 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 13.03.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (далее – ответчик) о взыскании 780 649 руб. 21 коп., в том числе 755 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 2504/КЛ от 26.05.2017, 25 449 руб. 21 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.01.2018 по 12.07.2018.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истец не обращался к ликвидатору ответчика с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс должника. Также ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что начисление несоразмерной неустойки будет препятствовать выплатам по обязательствам перед кредиторами.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика, указав, что 09.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование кредитора о включении задолженности по договорам №№1926/КЛ от 28.03.2017, 1663/КЛ от 20.02.2017, 2504/КЛ от 26.05.2017, 1925/КЛ от 28.03.2017, 2864/КЛ от 30.08.2017, 2865/КЛ от 30.08.2017, 2866/КЛ от 30.08.2017 в промежуточный ликвидационный баланс должника. Данное требование было получено ответчиком 19.04.2018 (подтверждено уведомлением о вручении).

09.06.2018 истец письмом №46~4С-1С/10587 направил ответчику запрос подтверждения включения требований АО «АТОМПРОЕКТ» в промежуточный ликвидационный баланс. Запрос получен ответчиком 27.06.2018 (подтверждено уведомлением о вручении). Ответ на запрос в адрес истца не поступил.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2504/КЛ от 26.05.2017 на выполнение работ по теме: «Рассмотрение и анализ рабочей документации по теме: «Модернизация схемы выдачи мощности в части замены генераторных выключателей на Кольской АЭС».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 755 200 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами сдачи – приемки выполненных работ № 665 от 25.12.2017, № 666 от 25.12.2017, № 667 от 25.12.2017 на сумму 755 200 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора (п. 2.3) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 755 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 19/2018-ПРЕТ от 30.03.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов сдачи – приемки выполненных работ № 665 от 25.12.2017, № 666 от 25.12.2017, № 667 от 25.12.2017, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 755 200 руб. подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами, подтверждающими обращение истца к ответчику с требованием о включении задолженности по договорам №№1926/КЛ от 28.03.2017, 1663/КЛ от 20.02.2017, 2504/КЛ от 26.05.2017, 1925/КЛ от 28.03.2017, 2864/КЛ от 30.08.2017, 2865/КЛ от 30.08.2017, 2866/КЛ от 30.08.2017 в промежуточный ликвидационный баланс должника, по сути, не являются основанием для освобождения от оплаты спорных работ.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 24.01.2018 по 12.07.2018, составил 25 449 руб. 21 коп.

За весь период просрочки исполнения денежного обязательства истец применяет действующую на момент нарушения ключевую ставку ЦБ РФ. Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" в пользу Акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ" 755 200 руб. задолженности, 25 449 руб. 21 коп. процентов, а также 18 613 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.