Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А76-18969/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18969/2020
22 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегаз», ОГРН <***>, г. Лысьва, Пермский край, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 452 490 руб. 97 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегаз», ОГРН 1025901924498, г. Лысьва, Пермский край, (далее – истец, ООО «Уралнефтегаз»), 26.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 1027700016706, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго»), о взыскании 443 675 руб. 21 коп., в том числе, основного долга в размере 383 293 руб. 74 коп., командировочных расходов в размере 54 555 руб. 41 коп.

Определением суда от 03.06.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.123-124 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, согласно которого ответчик с иском не согласен в части взыскания командировочных расходов, поскольку договором №74-РУ-047/19 от 19.02.2019 не предусмотрена отдельная плата расходов на выплату командировочных сотрудникам подрядчика, и при заключении договора подрядчик объективно осознавал, что выполнение работ будет производиться вне места нахождения подрядчика, на промышленном объекте заказчика, и при этом заключил договор на изложенных в нем условиях (л.д. 118 том 1).

Отзыв по делу ответчиком не представлен.

Истцом было заявлено об изменении предмета исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 452 490 руб. 97 коп., в том числе, основного долга в размере 383 293 руб. 74 коп., командировочных расходов в размере 54 555 руб. 41 коп., пени за просрочку оплаты за период с 29.02.2020 по 07.10.2020 в размере 14 642 руб.82 коп., а также по дату фактической оплаты долга (л.д.1-2 том 2).

Определением суда от 15.10.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета исковых требований (л.д. 12 том 2).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом (л.д.7-9 том 2). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27 том 2).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 10.12.2020 судом объявлялся перерыв до 17.12.2020.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение капитальных и текущих ремонтных работ №74-РУ-047/19 (л.д.24-36 том 1), в редакции Дополнительного соглашения от 10.04.2019 (л.д. 37 том 1), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному и текущему ремонту объектов, указанных в п.1.2. договора, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения №1) определено, что работа производится на следующем объекте:

- ФИО2 паровая с генератором №8, Инв. №6817427. МВЗ Электрическая энергия;

расположенного на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, г.Челябинск, ул.2-я Павелецкая, д. 14.

Согласно пункту 1.3. договора объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены Техническим заданием (приложение №1), локальной сметой (Приложение №3/1-3.2) и требованиями по выполнению договора (Приложение №4).

Порядок сдачи-приемки выполненных Работ определены Разделом 3 договора, согласно которому до приемки работ Подрядчик организует проведение приемо-сдаточных испытаний, после окончания которых начинается подконтрольная эксплуатация отремонтированного оборудования, которая завершается через 30 календарных дней с момента включения оборудования под нагрузку. К моменту окончания подконтрольной эксплуатации Подрядчик предоставляет Заказчику окончательно оформленные отчетные документы на отремонтированное оборудование, также оформляются акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, которые рассматриваются Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Цена работы и порядок расчетов установлены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного цена работ в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение №2 к соглашению) составляет 1 152 787 руб. 92 коп, в том числе НДС, 192 131 руб. 31 коп.

Пунктом 7.2. договора установлено, что оплата Заказчиком производится в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), выставления Подрядчиком счет-фактуры.

Кроме того, пунктом 7.6. договора стороны установили, что при предъявлении к оплате Подрядчиком в актах о приемке выполненных работ (КС-2) командировочных, транспортных расходов, расходов по вывозу и утилизации мусора, непредвиденных расходов, расходов по временным зданиям и сооружениям и других расходов, подлежащих оплате Заказчиком, принятие данных расходов в объеме выполненных работ и оплата осуществляется при наличии заверенных печатью, подписью руководителя и главного бухгалтера подрядной организации копий обосновывающих документов.

В соответствии с п.10.8. договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ не подлежит применению к договору.

Истец в установленные договором сроки выполнил работы.

В адрес ответчика для подписания направлялись акты КС-2 и справки КС-3, которые возвращались ответчиком для корректорровки.

29.01.2020 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 383 293 руб. 74 коп. (л.д. 17-19 том 2).

Работы на указанную сумму приняты ответчиком без замечаний, что ООО «Мечел-Энерго» не оспаривается.

С учетом пункта 7.2. договора оплата работ должна быть произведена ответчиком до 28.02.2020 (включительно).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика по договору №74-РУ-047/19 по акту формы КС-2 №1 от 29.01.2020 составила 383 293 руб. 74 коп., что ООО «Мечел-Энерго» также не оспаривается.

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком не произведена, истец направил в его адрес предарбитражное предупреждение от 25.03.2020 исх.№274-20, в которой просил оплатить задолженность по указанному договору в общей сумме 597 906 руб. 51 коп., в том числе, 543 351 руб. 10 коп. задолженность по договору, 54 555 руб. 47 коп. командировочные расходы (л.д. 22 том 1). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, претензия получена 06.04.2020 (л.д. 23 том 1).

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 383 293 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исследовав условия договора № 74-РУ-047/19 от 19.02.2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, поскольку в представленном договоре определен предмет, цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ №1 от 29.01.2020, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, в связи с чем просроченная задолженность составляет 383 293 руб. 74 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 383 293 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании командировочных расходов в размере 54 555 руб. 41 коп.

Указанное требование истец обосновывает положениями п.7.6. договора, согласно которому при предъявлении к оплате Подрядчиком в актах о приемке выполненных работ (КС-2) командировочных, транспортных расходов, расходов по вывозу и утилизации мусора, непредвиденных расходов, расходов по временным зданиям и сооружениям и других расходов, подлежащих оплате Заказчиком, принятие данных расходов в объеме выполненных работ и оплата осуществляется при наличии заверенных печатью, подписью руководителя и главного бухгалтера подрядной организации копий обосновывающих документов.

В подтверждение несения командировочных расходов истцом представлены: письма от 25.09.2019 №1218-19, от 21.10.2019 №1364-19, от 26.09.2019 №662 (л.д. 58-60,67 том 1), командировочные удостоверения (л.д.73-74 том 1), квитанции на парковку автомобилей (л.д. 75,82-84 том 1), документы на транспортные средства (л.д. 76-77 том 1), чеки с АЗС (л.д.85 том 1), платежные поручения №2412 от 15.10.2019, №2366 от 10.10.2019, №2278 от 02.10.2019 (л.д. 86,87,92 том 1), счета (л.д.88-89 том 1), бухгалтерская справка (л.д.90-91 том 1), Положение о служебных командировках от 01.02.2020 (л.д. 21-23 том 2).

Указанные документы ответчиком не оспариваются.

Между тем, ответчик возражал против удовлетворения командировочных расходов, поскольку такие расходы договором не предусмотрены, и, подписывая договора, Подрядчик согласился с его условиями, хотя объективно осознавал, что выполнение работ будет производиться на промышленном объекте заказчика.

Доводы ответчика суд находит обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из условий договора (Раздел 4), с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.04.2019, следует, что стороны согласовали цену работ в размере 1 152 787 руб. 92 коп., которая является твердой и не подлежит изменениям, кроме случаев внесения изменений в техническую документацию Заказчиком, в связи с чем оформляется дополнительное соглашение. При этом цена работ включает в себя все расходы, затраты и издержки Подрядчика на выполнение работ, в том числе, материалы, их транспортировку, приемку, погрузку, выгрузку, хранения, подготовку исполнительной и другой документации, сдачу выполненных работ, услуги и действия, необходимые для выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору.

При этом пунктом 7.6. договора прямо предусмотрена оплата командировочных расходов в рамках предъявленного акта выполненных работ формы КС-2, то есть такие расходы должны были быть сразу включены в Акт формы КС-2 №1 от 29.01.2019.

Однако истец заявленные расходы в указанный акт не включил.

Дополнительным соглашением №1 от 10.04.2019 изменения в договор внесены только в части определения объема работ и их общей стоимости, иных изменений в договор не вносилось. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела истцом представлена переписка (письма от 17.09.2019 №1184-19, от 19.09.2019 №1196-19, от 24.09.2019 №1209-19, от 21.10.2019 №1364-19 (л.д. 55-57,59 том 1), в которой стороны пытались согласовать дополнительное соглашение №2 к договору по вопросу командировочных расходов, между тем такое соглашение так и не было заключено сторонами (текст соглашения в материалы дела не представлен).

Из Акта выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.01.2020 следует, что Подрядчик включил в стоимость ремонтные работы и материалы на общую сумму 383 293 руб. 74 коп., командировочные работы в акт не включены, в связи с чем, с учетом условий договора, такие расходы отдельной оплате не подлежат.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов в размере 54 555 руб. 41 коп. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 29.02.2020 по 07.10.2020 в сумме 14 641 руб. 82 коп. и далее по дату фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 10.8. договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежит применению к договору.

Таким образом, письменная форма договора о неустойки сторонами соблюдена.

Договором установлены сроки выполнения работ и сроки оплаты (30 календарных дней со дня подписания акта).

Из представленных доказательств следует, что работы ответчиком выполнены 29.01.2020, что подтверждается актом формы КС-2 №1 и справкой формы КС-3 №1, и сторонами не оспаривается, следовательно, оплата должна быть произведена до 28.02.2020 включительно.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты, поэтому заявленное требование является обоснованным, срок, с которого истец начисляет неустойку, определен им верно.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверяя расчет истца, в том числе, период начисления неустойки, судом проверено, что ООО «Мечел-Энерго» не входит в перечень системообразующих предприятий и по ОКВЭД не относится к отраслям, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, соответственно, на него не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации https://data.economy.gov.ru, ответчик также не включен в перечень системообразующих предприятий.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, возражений не заявлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении сроков исполнения договора не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 29.02.2020 по 07.10.2020 подлежат удовлетворению в заявленном размере – 14 641 руб. 82 коп.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом пунктом 10.8. договора установлено ограничение суммы пени – не более 10 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что стоимость неоплаченных работ составляет 383 293 руб. 74 коп., 10% от которых составляет 38 329 руб. 37 коп.

Поскольку судом уже взыскана неустойка за период с 29.02.2020 по 07.10.2020 в размере 14 641 руб. 82 коп., то остаток лимита составляет 23 687 руб. 55 коп. (38 329,37 – 14 641,82).

На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом, суд считает необходимым указать об ограничении подлежащей взысканию пени – не более 23 687 руб. 55 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска, с учетом увеличения, подлежит оплате государственная пошлина в размере 12 050 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 874 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1182 от 20.05.2020, следовательно, истцом не доплачена госпошлина в размере 176 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требования истца с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 442 руб. 00 коп. (11 874 х 87,94%) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. А недоплаченную часть следует взыскать с доход федерального бюджета: с ответчика – в размере 154 руб. 78 коп. (397935,56/452490,97х176), а с истца – в размере 21 руб. 22 коп. (176 -154,78).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегаз», ОГРН <***>, г. Лысьва, Пермский край, задолженность по договору подряда на выполнение капитальных и текущих ремонтных работ № 74-РУ-047/19 от 19.02.2019 в общей сумме 397 935 руб. 56 коп., в том числе, основной долг в размере 383 293 руб. 74 коп., неустойку за период с 29.02.2020 по 07.10.2020 в размере 14 641 руб. 82 коп., а также 10 442 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Начислять неустойку на сумму долга в размере 383 293 руб. 74 коп., начиная с 08.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,02% за каждый день просрочки, но не более 23 687 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 руб. 78 коп.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегаз», ОГРН <***>, г. Лысьва, Пермский край, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб. 22 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.