Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-29134/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


05.11.2024

Дело № А40-29134/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» – ФИО1 (доверенность от 29.11.2023), ФИО2 (доверенность от 29.11.2023);

от Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 31.03.2021);

от Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited, HE 344169) – ФИО4 (доверенность от 01.11.2022);

от ФИО5 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы компании Коноплекс Лимитед и Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу №А40-29134/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс»

к Центральному банку Российской Федерации, Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited, HE 344169),

третье лицо: ФИО5,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (далее - ООО "Коноплекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России), Коноплекс Лимитед (далее – ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 170 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка России и Коноплекс Лимитед поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ООО "Коноплекс" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коноплекс Лимитед обратилось в Банк России с жалобой на совершение генеральным директором ООО "Коноплекс" ФИО5 административного правонарушения и умышленного неоднократного нарушения прав участника ООО "Коноплекс".

28.03.2023 уполномоченным должностным лицом Центрального банка Российской Федерации - главным юрисконсультом отдела административного производства 3 юридического управления ГУ Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО7 составлен протокол № ТУ-45-ЮЛ-23-1423/1020-1 об административном правонарушении в отношении ООО "Коноплекс" по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Мирового судьи судебного участка №353 района Аэропорт города Москвы от 26.04.2023 производство по делу об административном правонарушении №5-0601/2023 в отношении ООО "Коноплекс" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу №12-2838/2023 постановление Мирового судьи судебного участка №353 района Аэропорт города Москвы от 26.04.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при производстве дела об административном правонарушении ООО "Коноплекс" понесло убытки в виде расходов на оплату услуг защитника (представителя) в размере 170 000 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании данной суммы в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №353 от 26.04.2023 по делу № 5-0601/2023 подтверждено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в действиях ООО "Коноплекс" при созыве и проведении внеочередного собрания участников 26.08.2022, учитывая доказанность истцом факта несения расходов и их размер, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суды отметили, что инициатором возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Коноплекс" являлось Коноплекс Лимитед и, как следствие, в том числе и с его действиями связаны убытки, понесенные ООО "Коноплекс".

Банк России является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанное лицо возбудило дело об административном правонарушении в отношении ООО "Коноплекс" и составило 28.03.2023 протокол об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-23-1423/1020-1, который в последующем направило Мировому судье судебного участка 353 района Аэропорт г. Москвы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод Банка России со ссылкой на недоказанность неправомерности действий банка отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не осуществляет надзор за обществами с ограниченной ответственностью, однако при обращении с жалобой об административном правонарушении делает вывод о наличии либо отсутствии нарушений требований нормативных правовых актов на основании представленных документов.

Поскольку на основании жалобы Коноплекс Лимитед 28.03.2023 Банком России составлен протокол № ТУ-45-ЮЛ-23-1423/1020-1 об административном правонарушении в отношении ООО "Коноплекс" по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, что явилось основанием для производства по делу об административном правонарушении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинение убытков имело место в результате совместных действий (бездействия) Банка России и Коноплекс Лимитед, следовательно, у указанных лиц возникла солидарная обязанность возместить причиненный вред.

Более того, 24.06.2024 Коноплекс Лимитед повторно по тем же основаниям, обратилось в Банк России с жалобой, однако по итогам рассмотрения данной жалобы Банком России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Коноплекс Лимитед.

Довод Коноплекс Лимитед о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами с учетом факта принятия протокола об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-23-1423/1020-1 и в дальнейшем возбуждения на его основании дела об административном правонарушении в отношении ООО "Коноплекс" в связи с обращением Коноплекс Лимитед в Банк России с жалобой.

Относительно доводов о недоказанности несения обществом расходов и их чрезмерности, суд округа учитывает, что истцом представлены доказательства фактически понесенных затрат (агентский договор №01-15/2023 от 15.01.2023, договор возмездного оказания услуг от 01.02.2023, акты приема-передачи услуг, платежные поручения, акты об оказанных услугах, ответ ООО «Стрижак и Партнеры»).

Отклоняя довод Коноплекс Лимитед о правомерности жалобы на совершение генеральным директором общества административного правонарушения, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 по делу №А40-190904/2022, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций со ссылкой на то, что установленные в рамках указанного дела обстоятельства не относятся к рассмотрению настоящего дела, а могут быть заявлены лишь при взыскании судебных расходов в рамках дела №А40-190904/22.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные кассаторами в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу №А40-29134/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова