Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А27-17013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-17013/2022


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей истца по доверенности № 51 от 10.08.2022 ФИО2

ответчик по доверенности от 06.03.2023 ФИО3

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинский Аграрий», село Проскоково, Юргинский муниципальный округ, Кемеровская область – Кузбасс к обществу с ограниченной ответственностью «Белтехснаб», г. Новосибирск

третьи лица: ООО «Дизель Сервис», г. Кемерово

ПАО «Тутаевский моторный завод», г. Тутаев, Ярославская область, о расторжении договора поставки от 28.02.2022 № 3Ч11/22 и взыскании уплаченной

за товар суммы в размере 1116000 руб., у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский Аграрий» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белтехснаб» о признании договора поставки № 3Ч 11/22 от 28.02.2022 расторгнутым, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 116 000 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении спора в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, возражений против рассмотрения спора не заявило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что недостатки товара возникли по вине истца в результате проведения работ по монтажу двигателя на трактор. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнении к нему.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

28.02.2022 года между ООО «Юргинский Аграрий» (покупатель) и ООО «Белтехснаб» (поставщик) заключен договор поставки № 3Ч 11/22 двигателя 8486.10-05 № L0030274.

В соответствии с данным договором на основании акта приема-передачи агрегата от 27.05.2022 передан следующий товар: двигатель, артикул ТМЗ 8486.10-05, заводской номер L0030274. (агрегат передается в ООО «Дизель Сервис»). По оговору поставки стоимость двигателя составила 1 116 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены продавцу в соответствии с положениями договора поставки в полном объеме.


В соответствии с п.4.3. договора, гарантийные обязательства на товар несет завод-изготовитель согласно гарантийным срокам, установленным заводом- изготовителем на каждый вид товара.

Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие из-за неправильной эксплуатации, несвоевременного ТО, неквалифицированного обслуживания и ремонта, нарушения рекомендаций и инструкций заводов-изготовителей, нарушения заводских пломбировов узлов, а также возникшие вследствие аварий (п.4.4. договора).

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию двигателя 15.03.2022 ООО «Дизель Сервис», владелец двигателя ООО «Юргинский Аграрий», акт о вводе в эксплуатацию двигателя составлен после проведения эксплуатационной обкатки. Заключение комиссии: ДВС исправен, готов к эксплуатации.

ООО «Юргинский Аграрий» направило в адрес ООО «Белтехснаб» претензию от 17.05.2022 с требованием заменить некачественный двигатель на аналогичный.

ООО «Белтехснаб» в ответе от 24.05.2022 на претензию потребовало предоставить документы, свидетельствующие о наличии скрытых недостатков.

30.05.2022 составлен акт осмотра данного двигателя, подписанный представителями ООО «Белтехснаб», ООО «Юргинский Аграрий», в соответствии с которым в результате осмотра после разборки ДВС было выявлено: локальный перегрев ГБЦ, поршневой группы 3-го и 4–го цилиндров. Выводы: 1. причиной неисправности явилось отсутствие воздухоотведения из системы охлаждения двигателя при установке его на трактор специалистами ООО «Юргинский Аграрий». 2. Гарантийные обязательства в отношении ДВС ТМЗ 8486.10-05, № L0030274 аннулируются.

ООО «Юргинский Аграрий» подписал акт с возражениями в отношении пункта 2.

30.05.2022 ООО «Белтехснаб» в письме № 30/05 в адрес ПАО «Тутаевский моторный завод», просило дать заключение о причине выходы двигателя из строя.

ПАО «Тутаевский моторный завод» в письме от 26.10.2022 № 712/320, сообщило, что при монтаже двигателя на машину, организация, выполняющая монтаж, должна установить пароотводную трубку для нормального функционирования системы охлаждения двигателя в сборе с радиатором. Отсутствие пароотводной трубки из верхней точки двигателя 8486.10-05 приведет к образованию паровых пробок в полостях головок цилиндров и гильз цилиндров, ухудшению теплообмена, локальным перегревам головок и гильз цилиндров при работе двигателя

ООО «Юргинский Аграрий» направило в адрес ООО «Белтехснаб» претензию от 15.08.2022, в которой сообщило об отказе от договора потребовало возвратить за товар уплаченную сумму.

ООО «Белтехснаб» в ответе от 30.08.2022 на претензию указало, что наличие дефектов производственного характера на момент передачи ДВС покупателю и их возникновение по вине продавца в процессе не подтверждено. Претензию считают не обоснованной.

Заслушав пояснения сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для


использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель по своему выбору, в том числе, вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Частью 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Иными словами, для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только сам факт нарушения правил пользования товаром, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

Как уже изложено выше, гарантия не распространяется на дефекты, возникшие из-за неправильной эксплуатации, несвоевременного ТО, неквалифицированного обслуживания и ремонта, нарушения рекомендаций и инструкций заводов-изготовителей, нарушения заводских пломбировов узлов, а также возникшие вследствие аварий (п.4.4. договора).


Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству сторон, определением от 27.12.2022 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить дефекты двигателя ТМЗ 8486.10-05 № L0030274 и причину их возникновения;

- определить характер дефектов двигателя ТМЗ 8486.10-05 № L0030274 (производственный или эксплуатационный).

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» ФИО4.

Заявлений об отводе указанной кандидатуре эксперта сторонами не заявлено.

08.02.2023 от эксперта суд поступило заключение эксперта № 29-12-2с-1/122 от 06.02.2023.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 29-12-2с-1/122 от 06.02.2023:

По первому вопросу: выявленные дефекты двигателя ТМЗ 8486.10-05 № L0030274 заключаются в повреждении прокладки ГБЦ 4-го цилиндра, деформации ГБЦ 4-го цилиндра, термическом повреждении 3-ой и 4-ой гильзы БЦ. Непосредственно причиной возникновения указанных дефектов в двигателе ТМЗ 8486.10-05 № L0030274 явились неисправности системы охлаждения ДВС, которые возникли вследствие нарушения инструкции по эксплуатации, в том числе, несоответствия пуско-наладочных работ требованиям технической документации завода-изготовителя при установке ДВС на транспортное средство.

По второму вопросу: выявленные дефекты в двигателе ТМЗ 8486.10-05 № L0030274 носят сугубо эксплуатационный характер.

Истец в судебном заседании возражал в отношении результатов проведенной судебной экспертизы. Ссылается на то, что поскольку в материалах дела при производстве судебной экспертизы отсутствовала инструкция по эксплуатации, вывод судебного эксперта является не обоснованным.

В судебном заседании 17.04.2023 допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» ФИО4. Эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы использовал руководство по эксплуатации двигателей ТМЗ семейства 842, 9-е издание. Издательство ОАО «Тутаевский моторный завод», 2017 г., что также отражено в экспертном заключении (страница 3 пункт 19). Данная инструкция есть в свободном доступе в сети «Интернет», откуда и была взята. Искал в поисковых системах. Непосредственно схемы взяты из инструкции (стр. 8, 36, 39, 40). Без инструкции полное исследование провести невозможно. Неисправность топливного насоса не могла быть причиной выхода из строя двигателя. Компрессию, давление не смог измерить, однако, повлиять на неисправность эти однозначно системы не могли. Исследовались все узлы и детали. Технологическая заглушка какому-либо демонтажу перед пуско-наладочными работами не подвергалась. Единственный правильный вывод -

возник локальный перегрев по причине того, что пароотводная трубка не установлена в резьбовое отверстие для соединения системы охлаждения ДВС с расширительным бачком. Однозначно указал, что дефект является эксплуатационным. Представил электронную копию инструкции 2017 года.


Третье лицо – ПАО «Тутаевский моторный завод» в письме от 18.04.2023 № 031/33 указало, что инструкция к двигателю ТМЗ 8486.10-05 № L0030274 не может быть представлена, т.к. не является идентификационным документом к каждому двигателю, а является документом для двигателей ТМЗ семейства 842, размерностью 140x140 мм. Руководство по эксплуатации двигателей ТМЗ семейства 842, размерностью 140x140 мм находится в общем доступе на официальном сайте ПАО «ТМЗ» - https://www.paotmz.ru - вкладка «Продукция» - «Каталоги, инструкции».

В судебном заседании 17.05.2023 повторно допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» ФИО4. Эксперт пояснил, что наличие руководства по эксплуатации от 2020г., 2022г. не влияет на выводы экспертизы (с учетом использования руководства по эксплуатации 2017г.), поскольку во всех содержится условия о необходимости снятия транспортных заглушек. Иных условий, способных повлиять на вывод, не имеется.

Суд при исследовании экспертного заключения установил, что заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, с учетом пояснений эксперта, суд признает заключение № 29-12-2с-1/122 от 06.02.2023 надлежащим доказательством, а также отказывает в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы (в связи с необоснованностью ходатайства).

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы установлено, что все выявленные недостатки возникли именно по вине истца.

Учитывая вышеизложенное, как требование о возврате денежных средств за товар, так и требование о признании договора расторгнутым не могут быть удовлетворены. Вина ответчика в выявленных недостатках не установлена.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Иск удовлетворению не подлежит.

В силу правила, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, поскольку экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе в опровержение доводов истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский Аграрий» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтехснаб» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 408 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 2:00:00

Кому выдана Верховых Елена Валерьевна