Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А56-51050/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51050/2021
29 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицывной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 64, литер А, ОГРН: 1147847394012);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 21, литер А, пом. 23Н, ОГРН: 1147847072702);

о взыскании


при участии

- от истца: Броладзе И.Т., дов. от 26.11.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» (далее - ответчик) 3 319 131,72 руб. задолженности по договору от 04.04.2018 № 04/04/2018/02-П; 84 900,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 01.03.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 04.04.2018 № 04/04/2018/02-П на поставку продукции, включающий выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и проведению инструктажа по эксплуатации оборудования.

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2018 № 1Н, составляет 25 820 331,72 руб.

Истец по товарным накладным от 31.07.2018 № 1855, от 03.08.2018 № 1893, от 30.08.2018 № 2212, от 17.09.2018 № 2380, от 24.09.2018 № 2460, от 25.09.2018 № 2476, от 24.12.2018 № 3401 поставил ответчику определенный договором товар.

Приемка работ по договору осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.10).

По завершении работ, истец сопроводительным письмом от 23.06.2020 № 025609 направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, который последний получил 07.07.2020.

Ответчик от подписания акта уклонился; мотивированный отказ истцу не направил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3 319 131,72 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 25.07.2020 по 01.03.2021 составил 84 900,72 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Поставка товара подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам поставки материалы дела не содержат.

Доводы о том, что товарные накладные не подписывались представителями ответчика, отклоняются судом, поскольку они противоречат материалам дела. Так, в материалы дела представлены доверенности, выданные представителям ответчика на подписание спорных товарных накладных, подписанные должностными лицами и заверенные печатью ООО «НордЭнергоМонтаж».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе актами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1; доказательства направления истцом в адрес ответчика этого акта, представлены в материалы дела.

Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В нарушение указанных норм ответчик обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ не исполнил. Доказательств предъявления истцу претензий по объему качеству и срокам выполненных работ, материалы дела не содержат.

Исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, не представление доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, позволяют суду признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по договору в размере 3 319 131,72 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си» 3 319 131,72 руб. задолженности по договору от 04.04.2018 № 04/04/2018/02-П; 84 900,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 01.03.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 40 200 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.