Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А53-30473/2022

930/2023-45183(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30473/2022
г. Краснодар
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Энердиспроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 02.11.2022), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − муниципального казенного учреждению «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика по первоначальному иску − Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энердиспроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А53-30473/2022, установил следующее.

ООО «Энердиспроект» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Благоустройство» (далее − учреждение), Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее − управление) о взыскании 529 695 рублей 96 копеек задолженности по муниципальному контракту от 15.06.2021 № 01583000078210003400001.

Учреждение обратилось в арбитражный суд к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 125 276 рублей 67 копеек неустойки с 16.12.2021 по 14.07.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 73 850 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что работы в полном объеме в срок, определенный контрактом, обществом не выполнены, в связи с чем частично выполненные работы не имели потребительской ценности для учреждения. Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу и подрядчиком не оспорено. При этом направление акта выполненных работ после расторжения контракта в данном случае не повлекло каких-либо юридических последствий для учреждения, равно как и не породило обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного контрактом. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по оплате работ. Удовлетворяя встречное исковое заявление, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, произвели перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представление исходной документации является обязанностью заказчика. Приостановка исполнения на время отсутствия исходных данных подразумевается (разрабатывать разделы проектной документации, на которые не предоставлены исходные данные невозможно, однако, возможно параллельно вести разработку некоторых других разделов). Обязанность извещать непосредственно о приостановке работ, после предупреждения о возникновении неблагоприятных последствий, не предусмотрена законодательством. Суды не приняли во внимание наличие нарушений условий контракта со стороны заказчика. Решением УФАС по Ростовской области отказано во внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не усмотрел существенных нарушений условий контракта и признал, что подрядчик в сложившейся ситуации действовал добросовестно. Суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку частично выполненные работы можно использовать по своему функциональному назначению, они представляют самостоятельную потребительскую ценность. Иных доказательств наличия потребительской ценности, кроме как заключение

экспертизы подрядчик предоставить не может, но и опровергнуть заявление подрядчика о наличии самостоятельной потребительской ценности инженерных изысканий, кроме как выводами экспертизы, невозможно. Отсутствие в контракте срока исполнения отдельного этапа контракта по инженерным изысканиям вовсе не означает, что выполненные в этой части работы не имеют самостоятельного значения, потребительской ценности и не могут применяться для целей, ради которых они выполнялись. При рассмотрении встречного иска суды не придали значения отсутствию претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, нарушение встречных обязательств заказчиком привело к возникновению убытка у подрядчика и к удорожанию стоимости экспертизы, что подтверждается в том числе заключением № 288-145Б/2020 сметного расчета на проектные и изыскательские работы. Судами не принято во внимание, что своими действиями при подписании дополнительного соглашения стороны внесли изменение в техническое задание, на основании которого производятся все работы, а, следовательно, недопустимо взимать пени за период до даты заключения такого соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.06.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 01583000078210003400001, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Чехова (на участке между ул. Сызранова и ул. Галицкого)» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 400 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ − в течение 6 месяцев с даты подписания контракта (пункт 5.1 контракта).

Как указывает общество, им выполнены следующие работы по контракту: инженерно-геодезические изыскания стоимостью 74 865 рублей, инженерно-геологические изыскания стоимостью 162 255 рублей, экспертная часть (частично) на сумму 292 575 рублей 96 копеек. Всего по контракту выполнено работ на сумму 529 695 рублей 96 копеек.

Инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания переданы заказчику по накладной от 17.09.2021 № 1.

30 июня 2022 года заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

07 июля 2022 года общество в адрес заказчика направило акт выполненных работ от 30.06.2022 № 1 на сумму 529 695 рублей 96 копеек, однако, акт заказчиком не подписан, работы не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес учреждения претензию от 08.08.2022 № 17/01-2021 с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение учреждением указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Учреждение, обращаясь со встречным иском, указало, что в соответствии с контрактом общество обязано выполнить в полном объеме все работы, предусмотренные контрактом, в срок не позднее 15.12.2021, однако, в указанный срок работы не выполнены.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Учреждением произведен расчет пеней с 16.12.2021 по 14.07.2022, размер которых составил 125 276 рублей 67 копеек (уточненные требования).

Претензии учреждения с требованием уплатить пени оставлены обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд со встречным иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статьи 711, 762 Гражданского кодекса).

В соответствии с 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости

вместе с заказчиком − с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным.

Условиями контракта предусмотрено, что в силу пункта 4.4.12 контракта подрядчик обязан выступать в качестве заявителя (на основании полномочий, переданных ему заказчиком в соответствии с пунктами 4.2.11, 4.2.12 контракта) и заключить с учреждением, проводящим государственную экспертизу, договор на проведение государственной экспертизы и оплатить государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий; а также обязан предоставить в учреждение, проводящее государственную экспертизу, проектную документацию для проведения государственной экспертизы, оперативно вносить изменения и (или) устранять замечания государственной экспертизы, а также обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий (пункт 4.4.11 контракта).

Суды установили, что ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов» проведена государственная экспертиза только инженерно-геодезических и инженерно-геологических испытаний, о чем получено положительное заключение от 16.12.2021 № 61-1-1-1-078650-2021, остальная проектная документация государственную экспертизу не прошла.

Кроме того, общество в письме от 24.06.2022 № 14/01-2021 указало на невозможность исполнить обязательства по контракту в части оплаты стоимости экспертных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, установив, что работы в полном объеме в срок, определенный контрактом, истцом не выполнены, положительное заключение ГАУ РО по проектной документации не получено и заказчику в установленный срок не передано, а также учитывая, что условиями контракта не предусмотрена возможность передачи результата работ по частям и поэтапное выполнение, и сдачу инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту, доказательства того, что заказчик

воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по своему назначению, не представлено, как и не представлено достоверных доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения и ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что у учреждения не возникла обязанность по оплате не сданных работ, не имеющих для него никакой потребительской ценности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы общества о наличии вины заказчика были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. В соответствии с контрактом общество обязано выполнить в полном объеме все работы, предусмотренные контрактом, в срок не позднее 15.12.2021, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку общества на письмо от 08.12.2021 № 60.02.5.1./15284 и дополнительное соглашение от 24.05.2022 № 1 к контракту в качестве доказательств, свидетельствующих о несвоевременном получении подрядчиком исходных данных, поскольку данные документы подтверждают позднее обращение подрядчика к заказчику о предоставлении необходимых ему документов.

Кроме того, апелляционный суд указал, что общество не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса, не приостановило работу и не предупредило учреждение об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, не отказалось от него, а на свой страх и риск продолжило работу над проектно-сметной документацией. Учреждением в материалы дела представлены акты об устранении выявленных недостатков № 1 − 14 за период с 22.07.2021 по 08.06.2022, предписания о предоставлении отчетов об объемах выполненных работах (пункт 4.4.4 контракта), согласно которым учреждение неоднократно указывало, что подрядчиком не выполнены все разделы проектной документации, не подготовлены и не согласованы знаки, закрепляющие на местности ось проектируемой дороги и тротуаров, репера высотных отметок с геометрическими привязками к существующим зданиям и сооружениям, схемы. Доказательств, опровергающих данный вывод судебных инстанций, общество в материалы дела не представило.

Вопреки доводам общества, оснований для назначения судебной экспертизы у судов не имелось, поскольку контрактом не предусмотрена возможность принятие работ по частям, условия контракта в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Ссылка общества на решения УФАС по Ростовской области об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется, поскольку

выводы указанного органа не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, не освобождают истца от доказывания обстоятельств по делу.

Учреждением по встречному иску заявлены требования о взыскании 125 276 рублей 67 копеек неустойки с 16.12.2021 по 14.07.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суды проверили расчет неустойки и признали его ошибочным. Суды указали, что истцом по встречному иску расчет произведен без учета разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Суды верно произвели перерасчет неустойки размер которой составил 73 850 рублей.

Доводы общества о несоблюдении учреждением при подаче встречного иска претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела претензиями от 22.12.2021, от 26.01.2022, от 02.03.2022, от 24.06.2022, от 30.06.2022 и доказательствами их направления почтовой связью.

Ссылка общества на дополнительное соглашение несостоятельна, поскольку срок выполнения работ указанным дополнительным соглашением стороны не продлили, соответственно, период начисления неустойки определен верно.

Несогласие общества с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А53-30473/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой

Судьи Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов