Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А56-104412/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104412/2022
21 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 30.12.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17428/2023) Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-104412/2022 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

о признании незаконным предостережения от 01.07.2022 №47-01-389/22,



установил:

Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – Управление) об оспаривании предостережения от 01.07.2022 № 47-01-389/22.

Решением суда от 12.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласившись с решением суда обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель указывает, что требования об организации транспортного обслуживания воспитанников МДОУ № 9 «Лучик» до посещаемых ими дошкольных образовательных организаций и обратно не может быть исполнено ввиду того, что МДОУ №9 закрыто на ремонт и воспитанников не имеет. Считает, что пункт 2.1.2 СП 2.4.3648-20 должен быть применен к вновь строящимся учреждениям и не распространяется на учреждения, введенные в эксплуатацию до 01.01.2021.

Податель жалобы считает, что предложения указанные в предостережении не могут быть исполнены, что нарушает права Администрации. Срок для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения (п. 3) не указан.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе рассмотрения обращения гражданина от 02.06.2022, по вопросу, в том числе организации транспортного обслуживания воспитанников муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №9 «Лучик» (далее – Учреждение, МДОУ №9 «Лучик») установило, что согласно распоряжению Комитета по образованию Администрации МО Ломоносовский муниципальный район от 31.08.2020 №108-Р «О приостановлении образовательной деятельности в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №9 «Лучик»» образовательная деятельность в Учреждении временно приостановлена с 01.09.2020 до завершения ремонтных работ.

Воспитанникам МДОУ №9 «Лучик» предоставлены места в иных дошкольных образовательных организациях Ломоносовского муниципального района:

- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №30 «Улыбка», по адресу: 188515, Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, <...>;

- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №29 «Сказка», по адресу: 188516, Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Русско-Высоцкое сельское поселение, <...>;

- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №19», по адресу: 188516, Российская Федерация, Ленинградская область. Ломоносовский муниципальный район, Лаголовское сельское поселение, <...>;

- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №8», по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, <...>.

Управление установило, что все вышеуказанные дошкольные образовательные организации располагаются на расстоянии более 1 км от места жительства подателя жалобы; транспортное обслуживание воспитанников МДОУ №9 «Лучик» не организовано.

По итогам рассмотрения обращения Управление объявило Администрации – учредителю дошкольных образовательных организаций (в том числе МДОУ №9 «Лучик») предостережение от 01.07.2022 № 47-01-389/22 о недопустимости нарушений обязательных требований и указало на необходимость обеспечения соблюдения требований пункта 2.1.2 санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28 (далее - СП 2.4.3648-20) в части организации транспортного обслуживания воспитанников МДОУ №9 «Лучик» до посещаемых им дошкольных образовательных организаций и обратно.

Не согласившись с названным предостережением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, объявление предостережения в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ является мерой превентивного характера, направленной на стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; на устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; на создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» предметом государственного контроля (надзора) является, в том числе соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав одного муниципального района, между населенными пунктами в составе муниципального или городского округа осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций.

Исходя из требований пункта 2 статьи 40 Закона об образовании организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав одного муниципального района возложена на учредителей соответствующих образовательных организаций.

В соответствии с пунктом 2.1.2. санитарных правил СП 2.4.3648-20 расстояние от организаций, реализующих программы дошкольного образования, до жилых зданий для сельских поселений должно быть не более 1 км.

Положения указанных санитарных правил не содержат исключения в части обязательности исполнения пункта 2.1.2. образовательными учреждениями, введенными в эксплуатацию до вступления в силу правил.

При расстояниях, свыше указанных для воспитанников дошкольных организаций, расположенных в сельской местности, организуется транспортное обслуживание (до организации и обратно). Расстояние транспортного обслуживания не должно превышать 30 километров в одну сторону.

Транспортное обслуживание обучающихся осуществляется транспортом, предназначенным для перевозки детей. Подвоз маломобильных обучающихся осуществляется специально оборудованным транспортным средством для перевозки указанных лиц.

Пешеходный подход обучающихся от жилых зданий к месту сбора на остановке должен быть не более 500 м. Для сельских районов допускается увеличение радиуса пешеходной доступности до остановки до 1 км.

Как следует из материалов дела, Учредителем МДОУ №9 «Лучик», является Администрация МО Ломоносовский муниципальный район.

Образовательная деятельность в МДОУ №9 «Лучик» временно приостановлена; дошкольные образовательные организации, в которых воспитанникам Учреждения предоставлены места, располагаются на расстоянии более 1 км от места жительства, транспортное обслуживание детей до вышеуказанных дошкольных образовательных организаций и обратно Администрацией не организовано.

Доводы подателя жалобы о том, что МДОУ №9 «Лучик» закрыто на ремонт и не имеет воспитанников не могут являться основанием, для признания предостережения незаконным, поскольку согласно информации Комитета по образованию Администрации МО Ломоносовский муниципальный район, воспитанникам МДОУ №9 «Лучик» предоставлены места в иных дошкольных образовательных организациях Ломоносовского муниципального района.

Предоставленные воспитанникам МДОУ №9 «Лучик» дошкольные учреждения, располагаются в иных населенных пунктах, в которых проживают воспитанники МДОУ №9 «Лучик», расстояние до учреждений более 1 км от места жительства воспитанников. При этом, общественный транспорт не обеспечивает соблюдение требований п. 2.1.2 СП 2.4.3648-20, регламентирующего осуществление транспортного обслуживания воспитанников МДОУ транспортом, предназначенным для перевозки детей

Доводы Администрации о том, что пункт 2.1.2 СП 2.4.3648-20, не может применяться к дошкольным образовательным учреждениям, введенным в эксплуатацию до 01.01.2021, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1.2 санитарных правил СП 2.4.3648-20 - правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности в сфере образования.

Положения указанных санитарных правил не содержат исключения в части обязательности исполнения пункта 2.1.2. образовательными учреждениями, введенными в эксплуатацию до вступления в силу правил.

Поскольку оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований, оно не нарушает права Администрации, направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-104412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская