Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А06-2253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2253/2020
г. Астрахань
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества МО "город Астрахань" к ООО "Автомиг" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 666 583,36 руб., пени в сумме 42608,15 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности.

от ответчика: не явился, извещен, (до перерыва – ФИО3 – представитель по доверенности)

Управление муниципального имущества МО "Город Астрахань" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автомиг" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 666 583,36 руб., пени в сумме 42608,15 руб.

В адрес суда от ответчика по делу 20.07.2020 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания подписанное и.о. директора ООО «Автомиг» представителем по доверенности ФИО4

Представитель ответчика пояснила, что ФИО5 с марта 2020 г. по настоящее время находится в СИЗО. Подтвердила, что приложенная к ходатайству доверенность поддельная, подпись не соответствует.

Судом заявленное ходатайство не рассматривается в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Автомиг» с 10.10.2019г. значится ФИО6, а соответственно подано не уполномоченным лицом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Истец возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании с 20.07.2020 г. до 27.07.2020 г. на 15 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

Представитель истца пояснила свою позицию. Возражала против заключения мирового соглашения по делу.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомиг» заключен договор аренды № 1К/2 от 04.06.2019 года.

В соответствии с условиями договора Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» было передано во временное владение и пользование муниципальное имущество - транспортные средства 25 (двадцать пять) автобусов марки ЛиАЗ 429260, цвет кузова синий, категория «D» для оказания услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Срок договора аренды был определен сторонами на 5 лет 6 месяцев, то есть с 04.06.2019 по 04.12.2024г.

Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества № 1К/2, подписанный сторонами 04.06.2019 года.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

На основании п. 3.2. Договора аренды «Арендная плата вносится ежемесячно, равными частями, не позднее 10 числа текущего месяца».

В соответствии с п.3.1. Договора аренды сумма арендной платы в месяц составляет 328 145 руб. 84 коп. без учета НДС.

В связи с неисполнением своих обязательств, предусмотренных договором аренды, за Ответчиком согласно расчёту за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 сложилась задолженность по арендной плате в размере 666 583 руб. 36 коп.

Согласно п. 4.2. Договора за просрочку внесения месячного платежа Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы просроченного" платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту за период с 17.09.2019 по 30.01.2020 размер пени составил 42 608 руб. 15 коп.

Истцом 31.01.2020 в адрес Ответчика было направлена претензия (исх.№ 30-10-02-356) о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность за несвоевременное внесение арендной платы, однако Ответчиком указанные требования проигнорированы в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик свои обязательства по оплате аренды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору аренды №1К/2 за период с 01.11.2019г. по 31.01.2020 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо возражений относительно исковых требований, либо внесения арендной платы за спорный период.

В связи с выше изложенным, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 666 583 руб.36 коп. по договору аренды №1К/2 а спорный период обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 42608,15 руб. за период с 17.09.2019г. по 30.01.2020г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 за просрочку внесения месячного платежа арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения договорных обязательств, суд считает, что истец правомерно производит начисление пени на основании действующего законодательства и условий договора.

Проверив представленный истцом, расчет пени, суд находит его верным.

Ответчиком о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 42608 руб.15 коп. за период с 17.09.2019г. по 31.01.2020г.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» в доход муниципального образования «Город Астрахань» задолженность в сумме 666 583 руб.36коп., неустойку в сумме 42 608 руб.15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 184 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова