Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-11533/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11533/2020
29 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МАСТЕРБЛАСТ" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект дом 57 корпус 1 литер б, помещение 2н офис 2б; Россия 185035, Петрозаводск, Республика Карелия, ул Фридриха Энгельса 10/306, ИНН 7838459878)

к ООО "БЕРГМАШИН" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул. 11/Г/10-Н, пом. 10-Н, ИНН 7840431319)

о возврате неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2020;

установил:

ООО "МАСТЕРБЛАСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БЕРГМАШИН» о взыскании 9 345 148,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 13.02.2020 суда исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Судебное заседание 08.04.2020 не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена на другое число с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 10.06.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 10.06.2020 ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно: чек-ордер об отправке письменного отзыва на исковое заявление, а также ответ на запрос из МИФНС об юридическом адресе истца.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела письменные объяснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью истребования у сторон следующих документов: бухгалтерские балансы, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости, судебное разбирательство откладывается с учетом очередного отпуска судьи.

В судебном заседании 19.08.2020 суд приобщил к материалам дела от ответчика дополнительные доказательства

Истцом сделано заявление о фальсификации доказательств.

Для оценки доводов сторон, с учетом поданного заявления о фальсификации, судебное разбирательство отложено с учетом отпуска судьи.

Ранее в суд от истца поступили в материалы дело возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании от 11.11.2020 представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании от 11.11.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в рамках заявления истца о фальсификации доказательств. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 17.11.2020 стороны поддержали свои правовые позиции.

Ответчик на своем заявлении о фальсификации договора аренды не настаивал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, ввиду отсутствия перспективы и целесообразности, учитывая отсутствие оригинала представленного истцом договора, а также указав на явное визуальное несоответствие подписи руководителя организации ответчика в договоре, представленном истцом.

Заявлении об истечении срока исковой давности ответчик поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец в иске, 01.01.2015 между ООО «МАСТЕРБЛАСТ» (истец, арендатор) и ООО «БЕРГМАШИН» (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды № 1 строительных машин от 01.01.2015 (далее – договор аренды).

Актом приема-передачи строительной техники от 01.01.2015 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял у арендодателя строительную технику в полном объеме.

В соответствии со сложившимся документооборотом между организациями ООО «БЕРГМАШИН» выставляло счета-фактуры за аренду техники по периодам, а ООО «МАСТЕРБЛАСТ» принимало выставленные счета-фактуры к учету и производило оплату.

По расчету истца за период с 01.01.2015 по июль 2019 года истец перечислил ответчику арендные платежи в общем размере 41 325 835,08 руб.

Ответчик, в свою очередь, за этот же период выставил счета-фактуры на общую сумму 31 980 688,08 руб.

Фактически договорные отношения между сторонами прекратились в июле 2019 года

По результатам расчета иска выведено положительное сальдо (излишне переведенные денежные средства) в пользу истца в размере 9 345 148, 00 руб. указанную сумму и просит истец взыскать с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, обосновывая наличие переплаты, истец ссылается на бухгалтерскую отчетную документацию ответчика, сданную в налоговый орган.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на их необоснованность и недоказанность.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 статья 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец, полагая, что перечислил суммы арендных платежей в большем размере, чем требовалось по договору аренды, в обоснование иска истец представил договор аренды № 1 строительных машин от 01 января 2015 года, согласно которому в аренду от Ответчика получил буровые станки (далее – машины) в размере 5 единиц (пункт 1.1). По условиям договора за аренду одной единицы установлена плата в размере 140 т.р., подлежащая уплате ежемесячно (пункт 4.1) до фактического прекращения арендных отношений (пункт 2.2).

Ответчик, в свою очередь представил договор аренды № 1 строительной техники от 01 января 2015 года, согласно которому в аренду от Ответчика получил буровые станки (далее – машины) в размере 8 единиц (пункт 1.1). По условиям договора за аренду одной единицы установлена плата в размере 140 т.р. подлежащая уплате ежемесячно (пункт 4.1) до фактического прекращения арендных отношений (пункт 2.2).

Договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не может быть признан надлежащим доказательством в отсутствие оригинала, кроме того, подписанный руководителями сторон, подписи которых визуально не совпадают с подписями в идентичном договоре, представленном ответчиком. При этом, истец свою позицию по договору, представленному ответчиком, не пояснил, о его фальсификации не заявил, факт наличия между сторонами договорных отношений между сторонами по аренде техники в спорный период подтвердил.

Учитывая, что истец представил копию договора аренды строительных машин № 1 от 01.01.2015 с приложениями к нему, а ответчиком представлен оригинал договора аренды строительной техники № 1 от 01.01.2015 с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, суд, на основании статьи 71 АПК РФ, считает, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться редакцией договора, представленной со стороны ответчика. При этом главное разночтение договоров заключается в количестве предоставляемых в аренду единиц техники, остальные условия договора идентичны.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды строительной техники № 1 от 01.01.2015 арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (истцу) во временное владение и пользование (в аренду) следующие единицы строительной техники:

1. Буровая установка типа Rangler RP700-2 Tamrock 2002 года выпуска, серийный номер 102Т4140-1, серийный номер двигателя DСS00650.

2. Буровая установка типа Rangler RP700-2 Tamrock 2002 года выпуска, серийный номер 102Т4260-1, серийный номер двигателя BEJ00769.

3. Буровая установка типа Rangler 780RP Tamrock 2002 года выпуска, серийный номер 106Т10635-1, серийный номер двигателя JTF00548.

4. Буровая установка типа Sandvik 780 RP, 2006 года выпуска, заводской номер 106Т9944-1.

5. Буровая установка типа Sandvik DX800, 2008 года выпуска, заводской номер 108Т12584-1.

6. Буровая установка типа Sandvik DX780, 2010 года выпуска, заводской номер 110Т14512-1, двигатель JRA01687.

7. Буровая установка типа Sandvik DX780, 2008 года выпуска, заводской номер 108Т13557-1, двигатель JRA01346.

8. Буровая установка типа Rangler 700-2 Tamrock 2003 года выпуска, серийный номер 103Т6730-1, серийный номер двигателя BEJ04222.

В указанный перечень входят и 5 единиц техники, указанной истцом (позиции 4, 5, 6, 7, 8).

Согласно пункта 4.1 договора арендная плата по договору устанавливается в сумме 140 000,00 руб. в месяц за 1 единицу строительной техники.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 30 числа текущего месяца аренды (пункт 4.2 договора).

Величина арендной платы может быть пересмотрена не чаще одного раза в год с обязательным подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору (Приложение к договору аренды) (пункт 4.3 договора).

В материалы дела представлены Приложения к договору аренды, из которых следует, что величина арендной платы в спорный период 2015-2019 г. изменялась по соглашению сторон неоднократно (по ДС № 1 от 01.01.2017 согласована арендная плата в размере 160 000 руб., по ДС № 2 от 01.01.2018 - 180 000руб., по ДС № 3 от 06.04.2018 – 220 000 руб., по ДС № 4 от 01.01.2019 260 000 руб.).

Произведенные платежи за пользование техникой истец связывает с выставлением или отсутствием счетов-фактур со стороны ответчика (арендодателя).

Однако, в силу статьи 614 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязанности по оплате является факт пользования арендованным имуществом, а не факт выставления счета.

По условиям договора аренды истец принял в пользование определенное имущество и обязался уплачивать арендную плату в установленном размере, порядке и периодичности.

Поскольку договором аренды установлен порядок определения размера арендной платы, сроки ее внесения, постольку выставление или не выставление арендодателем счета-фактуры не может быть связано с выполнением как обязательств арендодателя по договору аренды, так и арендатора по оплате арендных платежей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. Счет-фактура в соответствии с положениями части 1 статьи 69 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном соответствующей главой НК РФ.

Истец должен документально подтвердить, что ответчиком согласно условиям договора услуги на сумму 9 345 148,00 руб. не были оказаны.

Первичными бухгалтерскими документами (соответственно надлежащими доказательствами), подтверждающими факт оказания услуг и их стоимость, являются подписанные сторонами акты оказанных услуг. Актов оказанных услуг по рассматриваемым правоотношениям ни одной из сторон не представлено. Как не представлено счетов-фактур, на которые ссылается истец.

В качестве доводов и обоснования иска истец ссылается на утрату бухгалтерских документов и отсутствие информации об обоснованности выплаты существенных денежных средств в пользу ответчика.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Неисполнение бывшим директором своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации преемнику не может влечь негативных последствий для контрагентов истца, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет истца суд признал неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, свой расчет истец обосновывает исключительно на данных официальной отчетности, представленной ответчиком в Росстат, математическим путем, вычитая из общей суммы перечисленных за весь период действия договора арендных платежей (41 325 835,08 руб.) – сумму в выставленных ответчиком и показанных налоговому органу счетов-фактур (31 980 688,08 руб.), что составило 9 345 148,00 руб.

Однако, поскольку стороны признают наличие заключенного между ними договора аренды, в котором определен размер арендной платы и порядок ее уплаты, следовательно, переплата в данном случае может быть рассчитана как разница между суммой внесения истцом платежей и общей суммой арендной платы, подлежащей внесению в соответствии с условиями договора и за период с 01.01.2015 до июля 2019 года.

Согласно пункта 4.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы – 140 000 руб. в месяц за 1 единицу строительной техники (в том числе и в копии договора аренды, представленной самим истцом).

Однако такого расчета, с учетом того, что размер арендной платы изменялся в спорный период 4 раза (со 140 000 руб. до 260 000 руб.), что подтверждено подписанными сторонами Дополнительными соглашениями, истцом не было представлено. Если бы был сделан такой расчет даже по пяти единицам техники, переплата бы отсутствовала.

Разночтения по количеству переданной техники имеют место, поскольку ни одной из сторон не представлен акт передачи техники в аренду, однако материалами дела, в том числе, дополнительными соглашениями и заправочными ведомостями подтверждается фактическое использование в спорный период (01.01.2015 - 02.07.2019) 8 единиц техники (включая указанные истцом 5 единиц + 3 единицы, указанные ответчиком; одна из которых была снята с учета 24.10.2016) в разные периоды времени.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика (наличие переплаты по договору аренды) в заявленной сумме, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представленная истцом в обоснование наличия переплаты бухгалтерская отчетность ответчика (декларации по НДС, книги покупок, продаж, сальдовая ведомость и т.д., представленные в налоговый орган) не может быть отнесена к допустимым доказательствам, свидетельствующим о наличии переплаты в указанном истцом размере, так как она подтверждает только отраженные (показанные) ответчиком в бухгалтерской отчетности счета-фактуры.

Доводы истца о занижении в отчетной документации ответчика выручки по договору аренды (налоговой базы) могут быть предметом рассмотрения в рамках нарушения ответчиком налогового законодательства (имела ли место бухгалтерская ошибка, что влечет ее исправление и доначисление налога на прибыль, или имело место умышленное занижение выручки, что влечет налоговую ответственность).

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено, в отсутствие обоснования со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.