Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А65-13441/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55155/2019

Дело № А65-13441/2019
г. Казань
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Корсукова М.Н., доверенность от 29.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу № А65-13441/2019

по заявлению исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Бугульма, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: палата земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Бугульма, общество с ограниченной ответственностью «Газсервисцентр», Республика Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу №06-267/2018 о квалификации его действий по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», о прекращении производства по делу,



УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу №06-267/2018 о квалификации действий по признакам нарушения статьи 16 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены палата земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - палата земельных и имущественных отношений), общество с ограниченной ответственностью «Газсервисцентр» (далее - ООО «Газсервисцентр», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.

В судебном заседании 17.12.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.12.2019 в 11 часов 00 минут.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 15.10.2018 №01/495-пр Татарстанское УФАС России провело плановую выездную и документарную проверку в отношении палаты имущественных и земельных отношений.

По результатам проверки установлено, что органами местного самоуправления Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в аренду ООО «Газсервисцентр» были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: 16:46:040103:823, 16:46:040103:822 без проведения конкурентных процедур, как собственнику объекта недвижимости. При этом на земельном участке с кадастровым номером 16:46:040103:823 зарегистрированных объектов недвижимости не имеется, что подтверждается сведениями, содержащимся в публичной кадастровой карте.

Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 12.03.2019 (резолютивная часть оглашена 26.02.2019) по делу №06-267/2018 исполнительный комитет, палата имущественных и земельных отношений, ООО «Газсервисцентр», признаны нарушившими требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в достижении соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:46:040103:823 ООО «Газсервисцентр» в нарушение требований законодательства.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что в данном случае антимонопольным органом не доказано наличие в действиях исполнительного комитета, палаты имущественных и земельных отношений, ООО «Газсервисцентр» нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, при этом правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, антимонопольный орган в рассматриваемом случае должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении исполнительным комитетом, палатой и обществом согласованных действий, нарушающих требования статьи 16 Закона о защите конкуренции и приводящих к устранению с товарного рынка какого-либо хозяйствующего субъекта.

Однако, в данном случае антимонопольным органом не доказано, что комитетом, палатой и обществом было заключено такое соглашение или совершены согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судами установлено, 08.08.2016 ООО «Газсервисцентр» обратилось в исполнительный комитет (вх. № 2200/р от 08.08.2016) в целях заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 16:46:040103:821, 16:46:040103:822, 16:46:040103:823. Основанием для заключения договора аренды общество указывал на то, что на истребуемых участках расположена недвижимость, которыми владеет ООО «Газсервисцентр» на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 16ТА407654 (номер объекта: 16:46:00:05677:001).

Палата имущественных и земельных отношений письмом от 26.08.2016 № 1762 сообщила обществу о том, что обращение, поданное в исполнительный комитет № 2200/р от 08.08.2016, рассмотрено по существу, указала на необходимость представления кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества, учредительных документов.

Постановлением исполнительного комитета от 23.05.2017 № 573 за подписью руководителя исполнительного комитета Галиуллина А.Р. принято решение о предоставлении ООО «Газсервисцентр» в аренду сроком на 49 лет земельных участков с кадастровыми номерами: 16:46:040103:822, 16:46:040103:823 в связи с переходом права собственности на объект недвижимости (нежилое строение - ремонтно-механическая мастерская) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 12.09.2003 (свидетельство о государственной регистрации права серии 16ТА № 407654 от 15.01.2005) с последующим заключением договора аренды земельных участков.

Между исполнительным комитетом в лице руководителя палаты имущественных и земельных отношений и ООО «Газсервисцентр» заключен договор аренды земельных участков № 109 от 29.06.2017.

На основании указанного договора в аренду обществу были переданы следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 16:46:040103:823, общей площадью 374 кв. м с разрешенным использованием - для производственных целей;

-с кадастровым номером 16:46:040103:822, общей площадью 2221 кв. м с разрешенным использованием - для производственных целей.

Срок аренды с 23.05.2017 до 22.05.2066.

Антимонопольным органом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:46:040103:822 расположен объект недвижимости с кадастровым номером: 16:46:040103:589 (согласно кадастровому паспорту земельного участка), а на земельном участке с кадастровым номером 16:46:040103:823 зарегистрированных объектов недвижимости не имеется, что подтверждается сведениями, содержащимся в публичной кадастровой карте.

Из указанного антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:46:040103:823 мог быть предоставлен ООО «Газсервисцентр» исключительно по результатам торгов.

Между тем, указанный земельный участок был предоставлен на основании заявления ООО «Газсервисцентр» без проведения конкурентных процедур и опубликования информации о предоставлении указанного участка.

По мнению антимонопольного органа, исполнительный комитет, палата имущественных и земельных отношений, ООО «Газсервисцентр» достигли соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к передачи земельного участка с кадастровым номером 16:46:040103:823 в пользование ООО «Газсервисцентр» в обход установленного земельным законодательством порядка.

Суды правомерно отклонили доводы антимонопольного органа, исходя из следующего.

Порядок предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам урегулирован в Земельном кодексе Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Как установлено судами предыдущих инстанций, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 12.09.2003, заключенного между ОАО «Татгазстрой» (продавец) и ООО «Газсервисцентр» (покупатель), нежилое строение - ремонтно-механическая мастерская, кадастровый номер 16:46:04 01 03:0014:0113, перешло в собственность покупателя с обременением. Указанное имущество расположено на земельном участке площадью 1,6537 га, предоставленном продавцу в аренду на основании договора.

ООО «Газсервисцентр» 08.08.2016 обратилось в исполнительный комитет (вх. № 2200/р от 08.08.2016) в целях заключения договора аренды, указав в качестве основания для заключения договора аренды на то, что на истребуемом участке расположена недвижимость, принадлежащая ООО «Газсервисцентр» на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 16ТА407654 (номер объекта: 16:46:00:05677:001).

При выполнении кадастрового паспорта ООО «Газсервисцентр» выяснилось, что вышеуказанный участок разделен на два участка (16:46:040103:822, 16:46:040103:823) проложенным газопроводом по стене здания и полоса земли под газопроводом (кадастровый номер 16:46:040103:821) уже передана в аренду (может быть продан) другой организации. Земельный участок под газопроводом с кадастровым номером 16:46:040103:821 поставлен на учет 23.06.2016, площадь данного участка составила 82 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 16:46:040103:822 расположен объект недвижимости с кадастровым номером: 16:46:040103:589, принадлежащий обществу.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами: 16:46:040103:821, 16:46:040103:822, 16:46:040103:823 относятся к землям с разрешенным использованием - для производственных целей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается антимонопольным органом, по разделенному участку (кадастровый №16:46:040103:823) проложен водопровод и газопровод к зданию принадлежащему обществу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:46:040103:822. Данный земельный участок (кадастровый №16:46:040103:823) имеет площадь 374 кв.м, ширина участка около 7,0 м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:46:040103:823 площадью 374 кв.м использовался для обслуживания прилегающего к участку здания общества, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:46:040103:822.

Граница земельного участка с кадастровым номером 16:46:040103:823 проходит вдоль наружной стены здания, принадлежащего обществу, а также метровая зона вдоль здания проходит по данному земельному участку.

Поскольку земельный участок (кадастровый №16:46:040103:823) находится в охранной зоне газопровода и водоснабжения, к нему отсутствуют подъездные пути, заявитель посчитал, что данный земельный участок является бесперспективным для дальнейшего развития.

ООО «Газсервисцентр» в установленном на тот период порядке обратилось в исполнительный комитет с соответствующим заявлением. Поскольку заявление о предоставлении земельного участка в аренду поступило только от ООО «Газсервисцентр», постановлением исполнительного комитета от 23.05.2017 № 573 за подписью руководителя исполнительного комитета принято решение о предоставлении ООО «Газсервисцентр» в аренду сроком на 49 лет земельных участков.

Как верно указали суды, само по себе предоставление исполнительным комитетом в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:46:040103:823 (одновременно с земельным участком, на котором расположен объект недвижимости общества) не свидетельствует о заключении антиконкурентого соглашения между исполнительным комитетом, палатой и обществом, равно как и о совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Судами отмечено, что изначально существовал один (единый) земельный участок, на котором располагалось имущество (здание), принадлежащее обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 12.09.2003. Разделение единого земельного участка произошло в связи с проложением газопровода по указанному земельному участку (вдоль границ принадлежащего обществу здания) и межеванием самостоятельного земельного участка под указанный газопровод (шириной 1 м). Граница земельного участка с кадастровым номером 16:46:040103:823 проходит вдоль наружной стены здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:46:040103:822 (между которыми проходит земельный участок под газопровод шириной 1 м). Подъездные пути к участку отсутствуют. Полноценный доступ к задней стороне принадлежащего обществу здания в целях его обслуживания, возможен только через земельный участок с кадастровым номером 16:46:040103:823. Данный участок находится в охранной зоне газопровода.

Кроме того, спорный участок, образовавшийся в результате разделения ранее существовавшего, имеет габариты, не позволяющие использовать данный участок под размещение самостоятельных объектов в соответствии с видом разрешенного использования: ширина участка около 7 м, отсутствуют подъездные пути, имеется охранная зона газопровода. В данном случае отсутствует фактическая возможность предоставления спорного земельного участка иным заинтересованным лицам для целей осуществления деятельности в соответствии с видом разрешенного использования (для производственных целей). Данный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:46:040103:823 был расторгнут 25.02.2019.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств осуществления исполнительным комитетом, палатой и обществом согласованных действий, приведших к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ни в устной, ни в письменной форме, вывод антимонопольного органа о нарушении указанными лицами статьи 16 Закона о защите конкуренции является необоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Антимонопольный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии между комитетом, палатой и обществом соглашения о предоставлении в аренду земельного участка, приведшего к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы антимонопольного органа о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:46:040103:823, обладающий признаками индивидуально-определённой вещи и самостоятельно выступающий в гражданском обороте, был предоставлен без проведения торгов без законных на то оснований, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае обществу был предоставлен в аренду указанный земельный участок для эксплуатации водопровода и газопровода к зданию, принадлежащему обществу, необходимых для его эксплуатации, а не в связи с ограничением конкуренции. При этом антимонопольный орган не доказал заключения антиконкурентного соглашения между указанными лицами, в связи с чем оснований для признания их нарушившими статьи 16 Закона № 135-ФЗ не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоответствии законодательству оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А65-13441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи М.В. Егорова


Л.Ф. Хабибуллин