Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А56-71936/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71936/2020
02 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Черняковской М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Петербургский ломбард» (196603, Санкт-Петербург, ФИО1, ш. ФИО2, д. 14/28, лит. АИ; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

Заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, Санкт-Петербург, Смольный; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 12350/19

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский ломбард» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленингрдаской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 12350/19.

Определением суда от 31.08.2020 заявление Общества, с учетом части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Решением в виде резолютивной части от 26.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Арбитражный суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 в 11 час. 50 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: консольной вывески «ЛОМБАРД», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 30.07.2019 № 66786 с фототаблицей и ситуационным планом).

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 05.09.2019 № 12350/19 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 05.09.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 12350/19 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его оспаривании в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Обжалуемое Обществом постановление вынесено Комитетом 05.09.2019, а заявление подано Обществом в суд 23.08.2020, то есть за пределами 10 дневного срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Общества, при этом о вынесенном постановлении заявителю стало известно только в августе 2020 года, поскольку указанный акт им не был получен.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВС РФ от 16.06.2010 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Пункт 36 Правил оказания услуг почтовой связи устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу, при истечении срока хранения.

В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении: истечения срока хранения, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

В материалах дела имеются доказательства направления оспариваемого постановления по юридическому адресу Общества: Санкт-Петербург, ФИО1, ФИО2 шоссе, д. 14/28, лит. АИ. Указанное отправление № 19106036179357 возвращено отправителю 12.10.2019 с отметкой «возврат за истечением срока хранения», таким образом, последним днем обжалования является 28.10.2019.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Согласно данным отчета об отслеживании отправлений № 19106036160058 и 19106036166203 уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, также направлялись на юридический адрес Общества: Санкт-Петербург, ФИО1, ФИО2 шоссе, д. 14/28, лит. АИ и были возвращены отправителю.

Поскольку выписка и направление вторичного извещения не являются операцией с регистрируемым почтовым отправлением, информация о вторичном извещении в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не передается и соответственно в отчете об отслеживании отправления не отражается.

Основания полагать, что неполучение Обществом почтовых отправлений, направленных Комитетом было обусловлено ненадлежащим исполнением АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции у суда отсутствуют. Из материалов дела следует, что Общество систематически не получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу (не было получено ни одно определение Комитета, постановление, а также определение арбитражного суда от 31.08.2020), то есть именно поведением самого заявителя обусловлено не получение указанного почтового отправления, а не ненадлежащим выполнением АО «Почта России» своих обязанностей.

Не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 05.09.2019 № 12350/19 в судебном порядке отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.