Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А66-1797/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2018 года

Дело №

А66-1797/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Шило С.С. (доверенность от 27.04.2018),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царьковой Анны Александровны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В) по делу № А66-1797/2014 ,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г», место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 23., ОГРН 1026900545352, ИНН 6904029572 (далее – Общество).

Определением от 15.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Решением от 07.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Котенева Д.С.

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Котенев Д.С.

Определением от 14.10.2016 арбитражный управляющий Котенев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий на основании статей 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с заявлением к Царьковой Анне Александровне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2013 № 04/07-2013, а также о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Абрамов Армен Романович.

Определением от 01.08.2017 (судья Першина А.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 определение от 01.08.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт – о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2013 № 04/07-2013 и применении последствий его недействительности в виде обязания Царьковой А.А. в двадцатидневный срок возвратить Обществу:

- нежилое помещение, площадью 2535,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, кадастровый номер 69:40:0300088:118;

- незавершенный строительством склад готовой продукции (с рампой) с коэффициентом технической готовности 0,736 (73,6 %), расположенный по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 23, кадастровый номер 69:40:0300086:539;

- незавершенное строительством бытовое помещение с бойлерной и со станцией перекачки конденсата (тепловым пунктом) с коэффициентом технической готовности 0,417, расположенное по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, кадастровый номер 69:40:03:00:086:0014:00.

Суд также восстановил Царькову А.А. в правах кредитора Общества в размере 100 000 руб. и взыскал с нее 9000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Царькова А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворением ходатайства Царьковой А.А. о приобщении к материалам дела рецензии – заключения специалиста от 05.06.2018 № 03/06-18-2 индивидуального предпринимателя Карасевой С.И. на заключение эксперта об определении рыночной стоимости объектов. Также податель жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 20.07.2013 № 06216 об оценке спорных объектов недвижимости. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не применены нормы закона о пропуске срока исковой давности по виндикационному требованию. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, то есть с 31.07.2013. Податель жалобы считает, что срок исковой давности истек 31.07.2016, тогда как заявление подано управляющим в суд 04.08.2016.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент), просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу и возражала против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавцом) и Царьковой А.А. (покупателем) 22.07.2013 заключен договор купли-продажи трех объектов недвижимого имущества (г. Тверь, Двор Пролетарки) № 04/07-2013.

Цена договора составила 100 000 руб.

Оплата по договору осуществлена путем внесения покупателем в кассу должника 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 14.11.2014 № 43 (представлен конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 14.05.2018).

Регистрация перехода права собственности на нежилое помещение осуществлена 31.07.2013.

Впоследствии Царькова А.А. продала недвижимое имущество по договору от 14.07.2016 Абрамову А.Р. за 100 000 руб.

Как установлено апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, 27.10.2017 Абрамов А.Р. по договору купли-продажи № 02/10-2017 продал спорное недвижимое имущество обратно Царьковой А.А.

Переходы права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения дела собственником недвижимого имущества является Царькова А.А.

Совершение должником и Царьковой А.А. договора купли-продажи от 22.07.2013 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявителем не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не обоснован довод о неравноценности встречного предоставления, как и о совершении сделки с целью причинения вреда интересам должника и его кредиторов, а основания для признания сделки ничтожной применительно к положениям статей 10 и 170 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд определением от 16.01.2018 назначил проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета договора купли-продажи от 22.07.2013 № 04/07-2013. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» (далее – Эксперт).

В соответствии с полученным экспертным заключением от 12.04.2018 № 01/02-18э рыночная стоимость проданных объектов недвижимости на 22.07.2013 составила 741 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела и проведя судебную оценочную экспертизу, апелляционная коллегия пришла к выводам о существенном занижение цены продажи имущества должника. Установив неравноценность встречного предоставления по сделке, суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи от 22.07.2013 недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 17.02.2014, спорная сделка заключена 22.07.2013, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, подтверждается выводами Эксперта. В соответствии с полученным экспертным заключением от 12.04.2018 № 01/02-18э рыночная стоимость проданных объектов недвижимости на 22.07.2013 составила 741 000 руб.

Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного затратного метода оценки объекта. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Поступившие в суд ходатайства Царьковой А.А. о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение и конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 20.07.2013 № 06216 об оценке спорных объектов недвижимости правомерно были отклонены апелляционным судом, как представленные с нарушением требований статей 41, 65, части 2 статьи 262 АПК РФ, как не направленные сторонам, лишающие участников спора на своевременное ознакомление и заявление возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии допущенных при проведении судебной экспертизы нарушений порядка ее проведения, которые бы могли существенно повлиять на изложенные в экспертном заключении от 12.04.2018 № 01/02-18э выводы.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе и уполномоченным органом, требования которых включены в настоящее время в реестр.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной, совершенной при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной.

Довод подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки и о виндикации имущества отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых норм.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением от 07.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Котенева Д.С.

С заявлением об оспаривании договора от 22.07.2013 конкурсный управляющий Котенев Д.С. обратился 04.08.2016, то есть в пределах годичного срока после его утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А66-1797/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Царьковой Анны Александровны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018, отменить.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк