Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А28-8216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


20 декабря 2017 года

Дело № А28-8216/2017


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ВИКТОРИЯ-4" (ОГРН <***>)

к ответчикам – общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ВИКТОРИЯ" (ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>)

о признании недействительным договора от 17.03.2017 № 03-ПД,

при участии в деле третьих лиц: ФИО3 (Нижегородская обл., дер.Арзаматово), ФИО4 (Кировская область, г.Киров); ФИО5 (Кировская область, г.Киров),


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО6 (доверенность от 08.06.2016);

ответчик ФИО2 (представитель) – ФИО2; ФИО7 (доверенность от 15.11.2016);

третье лицо ФИО3 (представитель) – ФИО8, ФИО9 (доверенность от 17.05.2017);

третье лицо ФИО4 (представитель) – ФИО4, ФИО9 (доверенность от 29.10.2015)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ВИКТОРИЯ-4" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ВИКТОРИЯ" (далее также – Комплекс) о признании недействительным договора перевода долга от 17.03.2017 №03-ПД.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между Обществом (в лице директора ФИО5) и Комплексом заключен договор перевода долга от 17.03.2017 №03-ПД, по условиям которого ответчик перевел на истца свои обязательства перед ФИО2 по уплате последнему 5 329 480 рублей. Истец указал, что сделка совершена в противоречии с целями деятельности Общества, крайне невыгодна для Общества и противоречит разумному поведению участников гражданского оборота. Истец указал, что общим собранием участников Общества от 23.03.2017 ФИО5 был освобожден от должности директора Общества.

В письменных объяснениях на исковое заявление ответчик Комплекс в лице директора ФИО5 заявил, что считает иск подлежащим удовлетворению; оспариваемый договор и соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.03.2017 были подписаны ФИО5 машинально.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - Предприниматель).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель заявил о том, что инициатива заключения оспариваемого договора исходила от ФИО5, который одновременно являлся директором Общества и Комплекса, а также имел доли в уставном капитале указанных юридических лиц; из предложенных Предпринимателю условий оспариваемого договора не следовала безвозмездность отношений между Комплексом и Обществом по принятию последним обязательств по уплате Предпринимателю долга. Подписание дополнительных соглашений №1 от 17.03.2017 к договорам участия в долевом строительстве жилья №Пр95/5и от 08.02.2016 и №Пр95/52 от 08.02.2016 вызвано тем, что у застройщика – Общества поменялся проект, в соответствии с которым приобретаемые ФИО4 квартиры вместо однокомнатных стали двухуровневыми трехкомнатными квартирами. Ответчик указал, что при заключении всех договоров директором Общества ФИО5 не было сказано о смене участника Общества на ФИО10, а также о его намерении покинуть пост директора Общества. Официально информация о смене участника Общества на ФИО10 появилась 20.03.2017, также официальная информация о том, что ФИО10 стал директором Общества появилась 31.03.2017. Ответчик заявил, что если истец считает, что оспариваемый договор привел к убыткам, то абзацем 2 статьи 13.3 устава Общества предусмотрено, что директор несет ответственность за убытки, причиненные Обществу его умышленными действиями (бездействиями).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебных заседаниях ФИО8, ФИО4 возражали против удовлетворения иска. ФИО8 представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что соглашением о зачете встречных однородных требований №02С03 от 17.03.2017, стороны (Общество, ФИО2, ФИО8) прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 5 329 480 руб. 00 коп., данной сделкой закрылась задолженность истца перед ответчиком.

Ответчик Комплекс, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; третье лицо ФИО5 отзыв на исковое заявление суду не представил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.07.2017 ФИО5 является директором и участником Комплекса, владеет долей в уставном капитале Комплекса в размере 50 процентов (соответствующая запись внесена в указанный реестр 07.04.2016).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.07.2017 участниками Общества являются ФИО5, который владеет долей в уставном капитале Общества в размере 25 процентов (соответствующая запись внесена в указанный реестр 05.10.2016), а также ФИО10, который владеет долей в уставном капитале Общества в размере 75 процентов (соответствующая запись внесена в указанный реестр 20.03.2017); директором Общества является ФИО10 (соответствующая запись внесена в указанный реестр 31.03.2017).

Между Обществом (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №Пр95/52 от 08.02.2016, по условиям которого участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство кирпичного 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>, а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение в виде: трехкомнатной двухуровневой квартиры, находящейся в указанном доме на 10-ом этаже, строительный №52, площадью 72,02 кв.м. (пункт 1.1 договора №Пр95/52 от 08.02.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.03.2017).

Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 664 740 руб. 00 коп. (пункт 2 договора №Пр95/52 от 08.02.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.03.2017).

Между Обществом (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №Пр95/51 от 08.02.2016, по условиям которого участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство кирпичного 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>, а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение в виде: трехкомнатной двухуровневой квартиры, находящейся в указанном доме на 10-ом этаже, строительный №51, площадью 72,02 кв.м. (пункт 1.1 договора №Пр95/51 от 08.02.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.03.2017).

Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 664 740 руб. 00 коп. (пункт 2 договора №Пр95/51 от 08.02.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.03.2017).

Между ФИО11 (цедент), ФИО2 (цессионарий) и Комплексом (должник) заключен договор уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №07-10 от 31.10.2016, по условиям которого цедент уступает право требования, а цессионарий принимает права требования образовавшееся между цедентом и должником на основании договора займа №07-10 от 31.10.2016 (пункт 1.1 договора уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №07-10 от 31.10.2016).

Права (требование) цедента переходит к цессионарию в следующей части 2 914 599 руб. 35 коп., из которых: 2 661 268 руб. 30 коп. – сумма займа по договору займа, 253 313 руб. 05 коп. – проценты по договору займа (пункт 1.2 договора уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №07-10 от 31.10.2016).

Цессионарий приобретает право требовать возврата задолженности от должника, возникшей на основании указанного в п.1.1 права требования, после подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №07-10 от 31.10.2016).

Между ФИО11 (цедент), ФИО2 (цессионарий) и Комплексом (должник) заключен договор уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №08-10 от 31.10.2016, по условиям которого цедент уступает право требования, а цессионарий принимает права требования образовавшееся между цедентом и должником на основании договора займа №08-10 от 31.10.2016 (пункт 1.1 договора уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №08-10 от 31.10.2016).

Права (требование) цедента переходит к цессионарию в следующей части 1 975 360 руб. 10 коп., из которых: 1 975 360 руб. 10 коп. – проценты по договору займа (пункт 1.2 договора уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №08-10 от 31.10.2016).

Цессионарий приобретает право требовать возврата задолженности от должника, возникшей на основании указанного в п.1.1 права требования, после подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №08-10 от 31.10.2016).

Между ФИО11 (цедент), ФИО2 (цессионарий) и Комплексом (должник) заключен договор уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №09-10 от 31.10.2016, по условиям которого цедент уступает право требования, а цессионарий принимает права требования образовавшееся между цедентом и должником на основании договора займа №09-10 от 31.10.2016 (пункт 1.1 договора уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №09-10 от 31.10.2016).

Права (требование) цедента переходит к цессионарию в следующей части 439 520 руб. 55 коп., из которых: 439 520 руб. 55 коп. – проценты по договору займа (пункт 1.2 договора уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №09-10 от 31.10.2016).

Цессионарий приобретает право требовать возврата задолженности от должника, возникшей на основании указанного в п.1.1 права требования, после подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №09-10 от 31.10.2016).

Между ФИО2 (кредитор), Комплексом (должник) в лице директора ФИО5 и Обществом (новый должник) в лице директора ФИО5 заключен договор перевода долга №03-ПД от 17.03.2017 (далее также – оспариваемый договор), по условиям которого должник переводит на нового должника свои обязательства перед кредитором в размере 5 329 480 руб. 00 коп. (пункт 1 договора №03-ПД от 17.03.2017).

Согласно пункту 2 договора №03-ПД от 17.03.2017 право требования кредитора к должнику на указанную в пункте 1 договора сумму возникло на основании:

- договора займа №07-10 от 31.10.2016, кредитор приобрел права требования с должника на основании договора уступки права требования по договору займа №07-10 от 31.10.2016 от 17.03.2017 в размере 2 914 599 руб. 35 коп.;

- договора займа №08-10 от 31.10.2016, кредитор приобрел права требования с должника на основании договора уступки права требования по договору займа №08-10 от 31.10.2016 от 17.03.2017 в размере 1 975 360 руб. 10 коп.;

- договора займа №09-10 от 31.10.2016, кредитор приобрел права требования с должника на основании договора уступки права требования по договору займа №09-10 от 31.10.2016 от 17.03.2017 в размере 439 520 руб. 55 коп.

Настоящим кредитор подтверждает согласие на перемену лиц в обязательстве и погашает задолженность должника по основаниям и в сумме, указанным в пункте 1 договора (пункт 3 договора №03-ПД от 17.03.2017).

Должник обязуется погасить задолженность в размере 5 329 480 руб. 00 коп. новому должнику в порядке и в сроки, согласованные между ними дополнительно (пункт 5 договора №03-ПД от 17.03.2017).

Между Обществом (кредитор), ФИО4 (должник) и ФИО8 (новый должник) заключен договор перевода долга №01-ПД от 17.03.2017, по условиям которого должник переводит на нового должника свои обязательства перед кредитором в размере 5 329 480 руб. 00 коп. (пункт 1 договора перевода долга №01-ПД от 17.03.2017).

Согласно пункту 2 договора перевода долга №01-ПД от 17.03.2017 право требования кредитора к должнику на указанную в пункте 1 договора сумму возникло на основании:

- договора участия в долевом строительстве жилья №Пр95/51 от 08.02.2016 (зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за №43-43/001-43/001/061/2016-178/1 от 15.02.2016);

- договора участия в долевом строительстве жилья №Пр95/52 от 08.02.2016 (зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за №43-43/001-43/001/061/2016-179/1 от 15.02.2016).

Между Обществом (сторона 1), ФИО2 (сторона 2) и ФИО8 (сторона 3) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований №02СоЗ от 17.03.2017, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства, указанные в пункте 2 соглашения, путем проведения зачета встречных однородных требований. Сумма зачета составляет 5 329 480 руб. 00 коп. (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения задолженность стороны 1 перед стороной 2 составляет по:

- договору займа №07-10 от 31.10.2016 долг по которому переведен стороне 1 на основании договора перевода долга №03-ПД от 17.03.2017 в размере 2 914 599 руб. 35 коп.;

- договора займа №08-10 от 31.10.2016 долг по которому переведен стороне 1 на основании договора перевода долга №03-ПД от 17.03.2017 в размере 1 975 360 руб. 10 коп.;

- договора займа №09-10 от 31.10.2016 долг по которому переведен стороне 1 на основании договора перевода долга №03-ПД от 17.03.2017 в размере 439 520 руб. 55 коп.

Общая сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 5 329 480 руб. 00 коп. После проведения зачета сумма задолженности стороны 1 перед стороной 2 составит 00 руб. 00 коп.

Задолженность стороны 2 перед стороной 3 составляет на основании:

- исполнительного листа от 28.10.2016 №ФС017243431 на сумму 6 154 217 руб. 68 коп.;

- исполнительного листа от 29.10.2016 №ФС017243484 на сумму 96 962 руб. 43 коп.

Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 5 329 480 руб. 00 коп.

Задолженность стороны 3 перед стороной 1 составляет по:

- договору участия в долевом строительстве жилья №Пр95/51 от 08.02.2016 (зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за №43-43/001-43/001/061/2016-178/1 от 15.02.2016) долг по которому переведен стороне 3 на основании договора перевода долга №01-ПД от 17.03.2017 в размере 2 664 740 руб. 00 коп.;

- договору участия в долевом строительстве жилья №Пр95/52 от 08.02.2016 (зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за №43-43/001-43/001/061/2016-179/1 от 15.02.2016) долг по которому переведен стороне 3 на основании договора перевода долга №01-ПД от 17.03.2017 в размере 2 664 740 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 5 329 480 руб. 00 коп. После проведения зачета сумма задолженности стороны 3 перед стороной 1 составит 00 руб. 00 коп.

Обществом и ФИО2 составлен акт сверки взаимных расчетов (за период с 01.01.2017 по 23.06.2017), согласно которому задолженность Общества в пользу ФИО2 по состоянию на 23.06.2017 составляет 5 329 480 руб. 00 коп. Со стороны Общества указанный акт подписан директором Общества ФИО10 и скреплен оттиском печати Общества. На акте ниже подписи ФИО10 имеется отметка "Ознакомлен".

Обществом и ФИО8 составлен акт сверки взаимных расчетов (за период с 01.01.2017 по 23.06.2017), согласно которому задолженность ФИО8 в пользу Общества по состоянию на 23.06.2017 составляет 5 329 480 руб. 00 коп. Со стороны Общества указанный акт подписан директором Общества ФИО10 и скреплен оттиском печати Общества. На акте ниже подписей имеются отметки "Ознакомлен".

Обществом в лице директора ФИО10 и ФИО4 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 23.06.2017 задолженность отсутствует.

Полагая, что договор перевода долга от 17.03.2017 №03-ПД является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В исковом заявлении истец сослался на положения статьи 173 ГК РФ.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Между тем, вопреки мнению истца, указанная правовая норма не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку цели деятельности Общества не ограничены в его учредительных документах (уставе). Согласно пунктам 3.2, 3.3 устава Общества оно осуществляет деятельность, направленную на решение уставных задач и не противоречащую действующему законодательству.

Вместе с тем из указанных истцом обстоятельств и материалов дела следует, что оспариваемый договор имеет признаки сделки, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО5, являвшегося на момент заключения оспариваемого договора единоличным исполнительным органом (директором) Общества, а также единоличным исполнительным органом (директором) Комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников Общества решения о даче предварительного согласия на заключение оспариваемого договора.

В соответствии со вторым абзацем пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам Общества.

Из материалов дела, в том числе из содержания самого оспариваемого договора не следует, что он является безвозмездным и причинил Обществу какой-либо явный ущерб.

В силу положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с общим правилом пункта 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству.

По смыслу пункта 6 оспариваемого договора Комплекс обязан уплатить Обществу денежные средства в сумме 5 329 480 рублей (погасить задолженность) в порядке и сроки, установленные отдельным соглашением между Комплексом и Обществом.

Стороны не представили в дело соглашение, предусмотренное пунктом 6 оспариваемого договора.

Между тем отсутствие указанного соглашения само по себе не свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемого договора. В случае исполнения истцом обязательства, указанного в оспариваемом договоре, права кредитора (пункт 3 статьи 391, статьи 395, 809 ГК РФ, пункт 6 договора) могут быть реализованы истцом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с четвертым – шестым абзацами пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Однако истец не является лицом, указанным в шестом абзаце пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. В данном деле с иском о признании договора недействительным в арбитражный суд обратился не участник Общества, а само Общество. В связи с этим положения четвертого – шестого абзацев пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не подлежат применению в настоящем деле.

Таким образом, ответчик ФИО2 как кредитор не мог знать о наличии явного ущерба для Общества от совершения оспариваемой сделки, поскольку само по себе совершение возмездной сделки по переводу долга с одного лица на другое не свидетельствует о том, что для нового должника эта сделка является заведомо и значительной невыгодной. Для любого кредитора не являлось бы очевидным наличие явного ущерба для нового должника от совершения сделки по переводу долга, учитывая, что такая сделка не является безвозмездной для нового должника, а первоначальный (Комплекс) и новый (Общество) должники имеют схожие наименования и близки по составу участников (учредителей) и руководителей. При этом в силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ заключение оспариваемого договора не требовало наличия предварительного согласия общего собрания участников Общества (совета директоров, наблюдательного совета).

Кроме того, после совершения оспариваемой сделки новый директор Общества ФИО10, являющийся одним из двух участников Общества, подписал от имени Общества акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.06.2017, в котором отразил наличие у Общества перед ФИО2 задолженности в сумме 5 329 480 руб., соответствующей сумме переведенного долга по оспариваемому договору.

В силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ВИКТОРИЯ-4" (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин