Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-214400/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214400/2017
04 сентября 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» - ФИО1, дов. от 17.05.2018 № 180517/1

от акционерного общества «Омикрон» - ФИО2, дов. от 17.05.2018

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект»

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 24 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект»

к акционерному обществу «Омикрон»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 305 246,48 руб., процентов в размере 69 441,60 руб. по договорам № 0141-ОМИ/16А от 01.10.2016, № 098-ОМИ/16А от 01.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (далее - ООО «СК «Респект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Омикрон» (далее – АО «Омикрон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 305 246,48 руб., процентов в размере 69 441,60 руб. по договорам № 0141-ОМИ/16А от 01.10.2016, № 098-ОМИ/16А от 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не верно установлено право ответчика на удержание суммы обеспечительного взноса при досрочном расторжении договоров краткосрочной аренды нежилых помещений. Удержанная ответчиком сумма обеспечительного взноса явно не соразмерна неблагоприятным последствиям, вызванным отказом истца от договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела поступивших 27.08.2018 от истца письменных пояснений на отзыв ответчика на кассационную жалобу с приложениями, поскольку это не предусмотрено нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с этим указанные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Омикрон» (арендодатель) и ООО «СК «Респект» (арендатор) заключены договоры краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.10.2016                   № 0141-ОМИ/16А, от 01.08.2016 № 098-ОМИ/16А, в соответствии с которыми арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения. Договоры ежегодно продлевались.

Пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной сумме базовой арендной платы и эксплуатационного платежа.

Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного платежа, в том числе в качестве штрафа, в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Спорные договоры краткосрочной аренды, по которым ответчиком удержаны обеспечительные платежи - от 01.10.2016 № 0141-ОМИ/16А и от 01.08.2016  № 098-ОМИ/16А с 06.06.2017 сроком действия до 31.08.2017 и до 30.06.2017 соответственно.

Уведомлением от 07.04.2017 № 637 истец сообщил ответчику об отказе (расторжении) от договоров с 06.06.2017, то есть досрочно, нежилые помещения возвращены ответчику.

Поскольку истцу не была возвращена сумма обеспечительного взноса, им направлена ответчику претензия с требованием возвратить обеспечительный взнос, ввиду неисполнения которой истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец ссылался на то, что он исполнил п. 8.3. договора, согласно которому арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, дав толкование приведенным выше условиям пунктов 4.6 и 8.3 договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик вправе был удержать обеспечительный платеж.

Согласно п. 4.6 договоров обеспечительный взнос является гарантией выполнения своих арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудованию в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные (или досрочного расторжения по инициативе арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа, в случае в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

При этом суды исходили из того, что в данном случае обеспечительный платеж вносился истцом и удерживался ответчиком в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору.

Сторонами был определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора по требованию арендатора в виде удержания суммы обеспечительного взноса, что не противоречит положениям статьями 329, 421, 620 ГК РФ.

Поскольку законодательство допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, в том числе обеспечительный платеж, и договоры подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны истца, то положения п. 4.6 договоров подлежат применению.

Судом кассационной инстанции проверен и отклонен довод жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не принята во внимание несоразмерность суммы удержанного обеспечительного взноса неблагоприятным имущественным последствиям, вызванным досрочным расторжением договоров.

            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 16 постановления от 22.11.2016 № 54, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суды при рассмотрении дела не установили, что имеет место такой исключительный случай очевидного несоответствия размера удержанной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от договора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать эти выводы, а кроме того, принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы о превышении суммы обеспечительного платежа на 820 174 руб. над суммой арендной платы, которую арендодатель мог бы получить в случае, если бы договор не был расторгнут досрочно, касаются лишь одного из договоров, расторгнутого за 24 дня до истечения срока, в то время как второй договор расторгнут за 2 месяца и 25 дней до даты окончания его срока.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А40-214400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                              Г.А. Карпова


Судьи:                                                                                           В.В. Кобылянский


                                                                                                       С.Н. Крекотнев