Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А55-21206/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения изготовлена 18.08.2025.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.

02 сентября 2025 года

Дело №

А55-21206/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазотехнологии"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Такстика"

о взыскании 1 122 105 руб. 46 коп. –неосвоенного аванса по договору № 64-01-НК от 09.01.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазотехнологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Такстика" о взыскании 1 122 105 руб. 46 коп. -неосвоенного аванса по договору № 64-01-НК от 09.01.2023.

Определением суда от  24.06.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Кроме того, информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал относительно заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2025 в виде резолютивной части в исковых требованиях было отказано.

От истца  поступило заявление от 27.08.2025 о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Такстика» и ООО «НефтеГазоТехнологии» был заключен договор об оказании правовых услуг № 64-01-НК от 09.01.2023 и Задание № 1 по договору об оказании правовых услуг от 09.01.2023, по оспариванию Акта выездной налоговой проверки № 1 от 12.12.2022, составленного по результатам проведенной проверки на основании решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 15.04.2022 № 1 о проведении выездной налоговой проверки ООО «НГТ».

В соответствии с Заданием № 1 по Договору об оказании правовых услуг № 64-01-НК от 09.01.2023, заключенным между ООО «Такстика» и ООО «НефтеГазоТехнологии» в пункте 4 было установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется в три этапа работ, а именно (пункты 4.1-4.3):

Первый этап: В случае уменьшения суммы доначисленных налогов, оплата осуществляется после вынесения решения Управления ФНС России по Пермскому краю по итогам рассмотрения Возражений на Акт налоговой проверки № 1 от 12.12.2022 года и дополнений к нему.

Второй этап: В случае уменьшения суммы доначисленных налогов, оплата осуществляется после вынесения решения вышестоящим налоговым органом (Центральный аппарат ФНС России) по итогам рассмотрения Апелляционной жалобы на решение Управления ФНС России по Пермскому краю.

Третий этап: В случае уменьшения суммы доначисленных налогов, оплата осуществляется после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным (незаконным) решения Управления ФНС России по Пермскому краю и решения ФНС России.

В обоснование исковых требований истец указал, что в счет оплаты по Договору Истец перечислил Ответчику 3 000 000 (три миллиона)рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям.

31 мая 2023 года Управление ФНС России по Пермскому краю вынесло Дополнении к Акту налоговой проверки №1 от 31.05.2023 и 4 августа 2023 года Управление ФНС России по Пермскому краю вынесло Решение от 04.08.2023 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии».

Суммы начисления недоимки в Дополнении к Акту и Решении УФНС уменьшены налоговым органом в сравнении с Актом выездной налоговой проверки № 1 от 12 декабря 2022 года.

Согласно пункту 2 Задания № 1 по договору об оказании правовых услуг от 09.01.2023 в случае разрешения спора в пользу налогоплательщика (полностью или частично) Заказчик также выплачивает Исполнителю гонорар успеха в размере 1,5% от успешно оспоренной суммы за вычетом Аванса.

Согласно пункту 4.1. Задания № 1 по договору об оказании правовых услуг от 09.01.2023 оплата гонорара успеха осуществляется после вынесения решения Управления ФНС России по Пермскому краю по итогам рассмотрения Возражений на Акт налоговой проверки № 1 от 12.12.2022 года и дополнений к нему, в случае уменьшения суммы доначислений на данном этапе.

Всего сумма оказанных услуг ответчиком на 28 декабря 2023 года по результатам обжалования Акта налоговой проверки № 1 от 12.12.2022 года УФНС Пермского края составляет 1 877 894  рубля 54 копейки.

При этом, как указывает истец, ответчик в последующим услуги по договору не оказывал, акт выполненных работ не предъявлял, ввиду чего сумма неосвоенного аванса по договору составила 1 122 105 руб. 46 коп..

Уведомлением от 16.12.2024 №6717-Нп истец отказал от договора №64-01-НК от 09.01.2023 в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса.

Требования истца остались без удовлетворения, что прослужило основанием для обращения в суд.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ссылка ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке после получения иска.

Договор № 64-01-НК от 09.01.2023 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 10 - 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 22.1.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. В этом случае причина отказа истца от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уведомлением от 16.12.2024 №6717-Нп отказался от договора №64-01-НК от 09.01.2023 в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Пунктом 10 Постановления N 35 предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сумма в 1 877 894 рубля 54 копейки образовалась по результатам обжалования Акта налоговой проверки № 1 от 12.12.2022 УФНС Пермского края, в соответствии с пунктом 4.1 Задания № 1 по Договору об оказании правовых услуг № 64-01-НК от 09.01.2023, является результатом первого этапа работ.

Вместе с тем согласно Заданию № 1 по договору об оказании правовых услуг № 64-01-НК от 09.01.2023 ответчик добросовестно выполнил обширный ряд услуг, что подтверждается документами по сопровождению налоговой проверки в Центральном аппарате ФНС России, документами, поданными в Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  деловой перепиской и иными документами после первого этапа услуг, в рамках второго и третьего этапа выполнения услуг в соответствии с Заданием № 1 от 09.01.2023, представленными им в материалы дела.

В рамках второго этапа выполнения услуг по заданию №1 от 09.01.2023 ответчиком составлялись и направлялись в ЦА ФНС России через Управление ФНС России по Пермскому краю апелляционная жалоба от 14.09.2023, дополнения к апелляционной жалобе №1, дополнения к апелляционной жалобе №2, дополнения к апелляционной жалобе №3, дополнения к апелляционной жалобе №4. Кроме того, была осуществлена рабочая поездка в г.Москву для дачи пояснений в ЦА ФНС России. Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела перепиской сторон, сопроводительными письмами, описью почтовых отправлений, а также железнодорожными билетами.

В рамках третьего этапа выполнения услуг по заданию №1 от 09.01.2023 ответчиком были составлены заявление о признании недействительным Решения Управления ФНС России по Пермскому краю № 1 от 04.08.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения для направления в Арбитражный суд Самарской области, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в Арбитражный суд Самарской области, апелляционная жалоба от 21.02.2024 по делу № А55-5143/2024 на определение Арбитражного суда Самарской области на отказ в принятии обеспечительных мер, повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в Арбитражный суд Самарской области, ходатайство о привлечении соответчика.

При этом представители ООО «Такстика» действовали от имени «НГТ» в рамках выданной доверенности, что подтверждает оказание услуг после 28.12.2023.

Актом сдачи-приемки № 2 от 09.01.2024 по Договору об оказании правовых услуг № 64-01-НК от 09.01.2023  ООО «НГТ» принял услуги и оплатил 24 533,30 руб. в адрес ООО «Такстика», а именно возместил командировочные расходы за январь 2024 года.

Актом сдачи-приемки № 103 от 12.12.2023 по Договору об оказании правовых услуг № 64-01-НК от 09.01.2023 ООО «НГТ» приняло услуги и оплатило 21 052,40 руб. в адрес ООО «Такстика», а именно возместило командировочные расходы за ноябрь 2023 года.

Таким образом, подтверждая оплату командировочных расходов за ноябрь 2023 года и январь 2024 года, истец подтвердил оказание ему услуг ответчиком.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что в Задании № 1 от 09.01.2023 по Договору об оказании правовых услуг № 64-01-НК от 09.01.2023 в пункте № 5 указывается, что независимо от результатов оказания услуг по настоящему заданию, оплаченный аванс остается у Исполнителя и считается оплатой за оказанные услуги.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не докзаал факт неоказания ему услуг, в то время как ответчик документально подтвердил, что услуги по договору об оказании правовых услуг № 64-01-НК от 09.01.2023 и Задание № 1 по договору об оказании правовых услуг от 09.01.2023 были оказаны, в связи с чем основания для возврата аванса отсутствуют, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца и взысканию не подлежат, поскольку госпошлина им оплачивалась при подаче иска по платежному поручению №6537 от 19.05.2025 в размере 58 663руб.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  309,310,781,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1