Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-38178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38178/23
06 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СИС» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2021г.;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Строгино» - не явка, извещены;

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Строгино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-38178/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИС» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Строгино» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Строгино» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 377 500 руб. и неустойки в размере 144 353 руб. 08 коп. за период с 11.10.2021 по 25.05.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 26.05.2023, рассчитанной с суммы основного долга в размере 1 377 500 руб. по ставке 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, иск удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников машиномест № 1 от 02.07.2018.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № 9129 от 28.03.2018 и данными из Единого государственного реестра недвижимости Учреждению на праве оперативного управления принадлежит 29 машиномест в указанном гаражном комплексе (машиноместа № 11, 12, 14, 15, 16, 23, 31, 53, 54, 56, 62, 101, 104, 107, 110, 112, 113, 116, 117, 119, 120, 122, 124, 125, 79, 80, 81, 93, 95).

По утверждению истца, за период с сентября 2021 года по апрель 2023 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 377 500 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 210, 309-310, 330779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153-156, 289 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что

Учреждение, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту имущества гаражного комплекса, находящегося под управлением Общества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества, с разбивкой на каждого из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009.

Судами учтено, что доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению гаражным комплексом, а также доказательств оказания таких услуг иной организацией в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами также принято во внимание, что факт избрания истца управляющей компанией в отношении спорного имущества был установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-189888/2021 от 30.09.2021 по спору между теми же сторонами.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления задолженности и пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда РФ от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению,

поскольку вопреки требованиям пункта 1 названной статьи соответствующего заявления не было сделано ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-38178/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Т. Ю. Гришина

О. А. Шишова