Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А03-18667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18667/2019
г. Барнаул
09 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аскона+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС - Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 817 869 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2018, диплом № 5 от 30.07.2010,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскона+» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС - Строй» о взыскании 817 869 руб. неустойки по договорам № Пд 21/16, № Пд 23/16 от 12.09.2016.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременной оплатой выполненных по договору работ, что привело к начислению неустойки.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени и месте рассмотрении дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 13.11.2019 в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

12.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № Пд 21/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора № Пд 21/16 цена работ по договору устанавливается в спецификации № 1, и составляет 1 360 000 руб.

Пунктом 4.5 Договора № Пд 21/16 предусмотрено, что не позднее пяти дней со дня подписания договора заказчик обязан перечислить подрядчику предоплату в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 4.6 договора № Пд 21/16 заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

12.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № Пд 23/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 Договора № Пд 23/16 цена работ по договору устанавливается в спецификации № 1, и составляет 190 102 руб.

Не позднее пяти дней со дня подписания договора заказчик обязан перечислить подрядчику предоплату в размере 150 000 руб. (пункт 4.5).

Заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.6).

Истец выполнил, а ответчик принял работы, предусмотренные договором № Пд 21/16 на сумму 1 360 000 руб. и договором № Пд 23/16 на сумму 190 102 руб.

Платежным поручением № 4 от 25.11.2016 ответчик перечислили на счет истца 1 100 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по договору № ПД 22/16 от 12.09.2016 за кондиционеры» (л.д. 28).

Впоследствии ответчик уточнил назначение платежа в платежном поручении № 4 от 25.11.2016 и просил засчитать в счет оплаты за услуги монтажа вентиляции и кондиционеров по договору № Пд 22/16 от 12.09.2016 – 667 767 руб. и по договору № 21/16 от 12.09.2016 – 432 233 руб., о чем известил истца письмом № 12 от 01.12.2016 (л.д. 29).

Платежным поручением № 6 от 29.12.2016 ответчик перечислили на счет истца 300 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по договору № ПД 22/16 от 12.09.2016 за кондиционеры» (л.д. 35).

Письмом от 29.12.2016 ООО «АЗС-Строй» просило назначение платежа в платежном поручении № 6 от 29.12.2016 на сумму 300 000 руб. считать по договору № 21-16 от 12.09.2016 (л.д. 36).

Таким образом, по договору № Пд 21/16 ответчик перечислил на счет истца 732 233 руб., что привело к образованию задолженности в размере 627 767 руб. (1 360 000 руб. – 432 233 руб. – 300 000 руб.).

По договору № Пд 23/16 ООО «АЗС-Строй» оплату в размере 190 102 руб. не произвело.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил не надлежащим образом что привело к образованию задолженности.

Решением по делу № А03-18756/2018 от 28.01.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскона+» задолженность в размере 817 869 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров за нарушение установленных договором сроков платы подрядчику за выполненные работы, заказчик вправе уплачивать подрядчику неустойку в размере 0 2% от стоимости работы за каждый день просрочки.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка в размере 3 266 148 руб. 60 коп. по состоянию на 08.11.2019. В связи с тем, что общий размер задолженности удовлетворенный решением суда Алтайского края от 28.01.2019 в рамках дела № А03-18756/2019 составляет 817 869 руб., истец просил взыскать неустойку в общей сумме равную общему размеру удовлетворенной решением суда задолженности.

07.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что методика расчета неустойки, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 817 869 руб.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статьи 309, 329 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС - Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскона+» 817 869 руб., а также 19 357 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов