Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А21-5950/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 5950/2020
г.Калининград
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года


  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску МАОУ СОШ № 57 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236003, <...> (далее – истец, Школа) к ООО «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238560, <...> А) (далее – ответчик, Общество) - об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 804759 от 30.10.2017г.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ «УКС», ГКУ КО «РУЗКС», Комитет по образованию администрации городского округа «Город Калининград», ООО «СК «Чистоград», ООО «Ампир», ООО «Гарант-Партнер».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ООО «Ампир»: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от МКУ «УКС», ГКУ КО «РУЗКС», Комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград», ООО «СК «Чистоград», ООО «Гарант-Партнер»: явка представителей не обеспечена.

У С Т А Н О В И Л:

Между муниципальным     автономным общеобразовательным учреждением города Калининграда средняя общеобразовательная школа №   57 (далее MAOУ СОШ № 57, Заказчик) и ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (далее Генеральный подрядчик)         заключен муниципальный контракт №804759 от 30.10.2017 (далее — контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство            общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Калининграда» (далее — Объект).

В соответствии с п. 1.1. контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по Объекту собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации, и представить документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию.

Цена Контракта составляет 1 282 699 266,44 руб. , в том числе НДС (п. 4.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения №5 к Контракту от 21.05.2020).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (п. 3.1. Контракта).

Работы по Объекту, предъявленные к оплате Генеральным подрядчиком по актам о приемке выполненных работ (по форме KC-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Заказчиком оплачены в полном объёме.

На основании соглашения № 3 от 15.09.2017 Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального  строительства»  (далее  -  ГКУ  КО  «РУЗКС»)  осуществляло строительный контроль в процессе строительства Объекта.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее - MKY «YKC») в соответствии с положениями договора № 1 от 11.01.2019 оказывало услуги по выполнению функций технического заказчика по Объекту. Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ устанавливается в течение 5 (пяти) лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию (п. 10.2. Контракта).

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию У 39-RU39301000-114-2017 получено 26.07.2019, то есть гарантийный срок истекает 26.07.2024.

Согласно п. 10.1. контракта Генеральный подрядчик гарантирует надлежащее  качество  используемых  материалов,  конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным решением, государственным стандартам и техническом условиям; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта за свой счет и в установленные Заказчиком сроки; функционирование Объекта, инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 10.3. контракта при обнаружения недостатков, дефектов по Объекту в период гарантийного срока эксплуатации Объекта Заказчик либо лицо, к которому перейдут права на Объект (часть Объекта), направляет Генеральному подрядчику перечень обнаруженных недостатков, дефектов с указанием сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В период гарантийного срока эксплуатации Объекта в MAOУ СОШ № 57 30.03.2020 произошло частичное обрушение конструкций подвесного потолка в помещении бассейна.

Заказчиком в адрес Генерального подрядчика направлена претензия (требование) исх. № 153 от 02.04.2020, к которой приложены фотографии дефектов.

В ответе на претензию исх. № 442-Ш/2020 от 09.04.2020 Генеральный подрядчик указал, что требования претензии не подлежат удовлетворению, по причине отсутствия нарушений со стороны ООО «ЯнтарьСервисБалтик».

На Объекте 03.04.2020 проведено выездное совещание с участием представителей  MAOУ  СОШ  N  57,  ООО  «ЯнтарьСервисБалтик», МКУ «УКС», ГКУ КО «РУЗКС», ООО «Ампир» (автор проекта), по результатам которого составлен акт, в котором установлено следующее:оборудование системы приточно-вытяжной вентиляции отключено; часть модулей потолка «Грильято», установленных на подвесной каркас, обрушена; часть пружинных подвесов, с помощью которых выравнивается нижняя поверхность несущего профиля, переломлены и имеют следы окисления; на воздуховодах системы вентиляции присутствует конденсат.

В адрес ООО «ЯнтарьСервисБалтик» направлено письмо исх. №175 от 07.04.2020 с требованием в срок до 24.04.2020 устранить указанные в акте от 03.04.2020 недостатки выполненных работ.

Однако в установленный срок недостатки Генеральным подрядчиком не были устранены.

При этом п. 10.5. Контракта установлено, что при возникновении cпopa по поводу недостатков, дефектов выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы  несет Генеральный  подрядчик,  за исключением  случаев,  когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Генеральным подрядчиком Контракта или причинной связи между действиями Генерального подрядчика и обнаруженными недостатками.

Учитывая наличие у ООО «ЯнтарьСервисБалтик» сомнений относительно причин возникновения недостатков, MAOУ СОШ № 57 поручено ООО «Проектная мастерская «Капитель» проведение осмотра конструкций подвесного потолка и составление технического отчета по итогам осмотра с указанием причин обрушения подвесного потолка.

Осмотр Объекта проведен 17.04.2020, о чем письмом исх. № 167 от 14.04.2020 извещены заинтересованные лица, в том числе ООО «ЯнтарьСервисБалтик».

По результатам осмотра составлен акт от 17.04.2020, а также Заказчиком получен технический отчет N 14-TO/20, подготовленный ООО «Проектная мастерская «Капитель».

Согласно указанному отчету в ходе обследования выявлены следующие повреждения: на момент комиссионного осмотра в помещении бассейна зафиксировано обрушение подвесного потолка на участках площадью 137,5 кв.м; зона деформирования в средней части помещения большого бассейна — 33 кв. м; поражение коррозией пружинных элементов подвесов с разрывами по сечению; нарушение вертикальности подвесов; шаг подвесов в месте крепления к направляющим более 1000 мм. По результатам обследования сделаны следующие выводы.

По механике разрушения наиболее вероятная причина обрушения подвесного потолка — это превышение нагрузки на подвесы их несущей способности (разрыва по сечению пружинных соединительных элементов подвесов) вследствие превышения допустимого шага установки подвесов, предусмотренного технологией монтажа «Албес», их не расчетного положения и потери сечения пружинного соединительного элемента в процессе поражения коррозией.

Поскольку в примененной системе «Потолочные и фасадные системы» марки «Албес» предусматриваются стальные пружинные подвесы, степень агрессивного воздействия газовых сред на стальные подвесы во влажных помещениях — среднеагрессивная и применение данного типа подвесного потолка во влажных помещениях не предусмотрено технологией системы марки «Албес» (согласно прилагаемым документам к акту освидетельствования скрытых работ N 523 от 17.12.2018 (сертификат соответствия N C-RU.ПБ09.B.00439) подвесной потолок типа «Грильято на направляющих» выполнен по технологии марки «Албес»).

Заказчиком в адрес Генерального подрядчика направлено письмо исх. № 200 от 18.05.2020 (получено нарочным 21.05.2020), с указанием на выводы, содержащиеся в техническом отчете № 14-TO/20, а также с требованием устранить перечисленные в акте от 03.04.2020 недостатки в срок до 26.05.2020.

Письмом исх. № 443-Ш/2020 от 04.06.2020, Общество возражало, указав, что  причиной обрушения потолка стали пришедшие в негодность пружины подвеса из-за неправильной эксплуатации Объекта в нарушение СанПинН 2.1.2.1188-03 (отключение приточно-вытяжной вентиляции или ошибка проектного решения).

Школа, не согласившись с доводами Общества, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу об обязании устранить выявленные недостатки.

Поскольку Общество не соглашалось устранять недостатки, которые исключали эксплуатацию бассейна, что существенно нарушало учебный процесс, Школа заключила договор на устранение недостатков с ООО «Гарант_Партнер». Стоимость устранения составила 1 719 011 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 1 719 011 руб. убытков, 58 000 руб. в возмещение стоимости технического отчета, составленного ООО «Проектная мастерская «Капитель».

Общество по удовлетворению иска возражало, основываясь на недоказанности его вины в обрушении части потолка в бассейне Школы; также оспаривало заявленную сумму убытков, указывая, что объемы устранения, отраженные в акте приемки по договору на устранение, не соответствуют действительности.

По ходатайству Общества по делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено  АНО Калининградская судебная экспертиза и оценка» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

Экспертам необходимо было определить причины обрушения подвесного потолка типа Грильято в помещении бассейна МАОУ СОШ №57, расположенного по адресу: <...>, случившегося в марте 2020 года. Определить необходимость проведения восстановительных работ на всей площади помещения бассейна при наличии зафиксированных обрушений на территории 170,5 кв.м. Установить, соответствуют ли объемы, виды (наименование), стоимость и работ, представленных в договоре №1407/2020/1 на ремонт потолочного покрытия помещения бассейна МАОУ СОШ №57, расположенного по адресу: <...> от 14.07.2020г. (Локальной смете  от 14.07.2020г. (с уточняющими объемами и наименованием работ) акту о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2020г. и рабочей документации (узел крепления подвесного потолка Грильятто), выданного ООО «Гарант-Партнер» в производство работ, а также строительным нормам и правилам; определить стоимость работ, выполненных ООО «Гарант-Партнер» по устранению обрушения подвесного потолка типа Грильято в помещении бассейна МАОУ СОШ №57, расположенного по адресу: <...>, на площади 170,5 кв.м. При расчете стоимости использовать сметные расценки, установленные в договоре, заключенном между МАОУ СОШ №57 и ООО «Гарант-Партнер», а также исходить из стоимости работ с применением вышки ТУРА, а не строительных лесов.

Дополнительный вопрос был поставлен в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия сборки ООО «Гарант-Партнер» строительных лесов при выполнении работ.

Экспертами установлено, что причиной обрушения потолка явилось нарушение технологии крепления потолка при его монтаже подрядчиком; необходимость проведения восстановительных работ на всей площади помещения бассейна (703 кв.м) при наличии зафиксированных обрушений на территории 170,5 кв.м –вероятно существовала, но за исключением применения новых материалов (решеток и подвесов) и наиболее вероятно, что необходимость замены остальной площади (532.5 кв.м) потолка в части замены пружин отсутствовала, о чем свидетельствует не коррозированный элемент. Отсутствие увеличения площади обрушений, деформаций (провесов) потолочного покрытия до проведения восстановительных работ свидетельствует о неравномерной коррозии потолочного покрытия и как следствие, обрушений только в зафиксированной части. Также экспертами было установлено несоответствие указанных в акте выполненных работ и их стоимости фактически выполненным работам и примененным новым материалам ООО «Гарант-Партнер». Стоимость работ ООО «Гарант-Партнер» составила 374 427 руб.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 65,71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 374 427 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований относительно взыскиваемых убытков следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу п. 5.1.1. контракта Генеральный подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в полном соответствии с проектной и рабочей документациями, строительными нормами  и  правилами  (в  том  числе  в  соответствии  с  требованиями «CП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»), техническим заданием в объёме и сроки, установленные контрактом и графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта I статьи 721 и статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работ.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае, судебной экспертизой, а также техническим отчетом ООО «Проектная мастерская «Капитель», установлен факт нарушения технологии крепления подрядчиком потолка (как шага крепления, так и примененного вида крепежных элементов). Доказательств иного стороной ответчика не представлено. Следовательно, вина подрядчика установлена. Стоимость фактического устранения недостатков установлена судебной экспертизой, результаты которой также не оспорены сторонами в установленном порядке. Поскольку обрушение части потолочного покрытия произошло в период гарантийного срока, то Общество обязано возместить Школе понесенные убытки в сумме 374 427 руб. В удовлетворении остальной части искового требования следует отказать.

В целях предъявления иска к Обществу, Школа 17.04.2020г. заключила с ООО «Проектная мастерская «Капитель» договор № 14-TO/20 на проведение обследования и составления технического отчета, стоимость которого составила 58 000 рублей. Данные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №63077 от 18.05.2020.

В связи с назначением по делу судебных экспертиз Обществом перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области 50 000 руб.

Применительно к ст.106, 110 АПК РФ, исходя из пропорции удовлетворенных требований с Общества в пользу Школы следует взыскать 12 760 руб. в счет расходов по техническому отчету; со Школы в пользу Общества 39 000 руб. в счет расходов по судебной экспертизе.

         Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МАОУ СОШ № 57 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 374 427 руб. задолженности, 12 760 руб. в счет расходов по техническому отчету, 1 320 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Взыскать с МАОУ СОШ № 57 (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу ООО «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 000 руб. в счет расходов по судебной экспертизе.

         Произведя зачет удовлетворенных требований в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 170 АПК РФ, в итоге взыскать с ООО «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МАОУ СОШ № 57 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 349 507 руб. задолженности.   

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


            Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова