Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А38-3884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3884/2019
г. Йошкар-Ола
17» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», о взыскании основного долга по оплате, потребленной в феврале 2019 года электрической энергии, в сумме 1 128 420 руб. 48 коп., неустойки за период с 19.02.2019 по 25.04.2019 в размере 150 038 руб. 52 коп. и неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком возникшего из договора энергоснабжения № 12100000434/АУ-04/09 от 20.04.2018 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в феврале 2019 года.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-309, 310, 330, 422, 539 – 547 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.06.2019).

Ответчик в судебном заседании признал исковое требование в части взыскания основного долга в сумме 1 128 420 руб. 48 коп. Признание иска изложено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом (л.д. 82-83, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.06.2019).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что требования истца о взыскании неустойки являются чрезмерными и подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 82-83, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.06.2019)

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в сумме 1 128 420 руб. 48 коп., поскольку причины признания иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150 038 руб. 52 коп. за период с 19.02.2019 по 25.04.2019 (л.д. 3-5).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

На день вынесения решения суда размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7,75 % годовых (информация Банка России от 14.12.2018).

Общая сумма законной неустойки за период с 19.02.2019 по 25.04.2019 согласно расчету истца составила 150 038 руб. 52 коп. (л.д. 7). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 26.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 25.04.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 26.04.2019. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 26.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Относительно доводов ответчика о снижении неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, арбитражный суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что не допускается уменьшение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер же взыскиваемой истцом неустойки исчислен в соответствии с положениями закона, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, что меньше двукратной учетной ставки.

Поэтому ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ признается необоснованным и подлежит отклонению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 1 128 420 руб. 48 коп., пени в размере 150 038 руб. 52 коп., неустойка, начисленная на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 26.04.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 785 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 128 420 руб. 48 коп., пени в размере 150 038 руб. 52 коп., всего 1 278 459 руб., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 26.04.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 785 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков