Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-134958/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-134958/19-67-234
11 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Джиоева В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Агропресс" (адрес: 107150 Москва город улица Пермская дом 11 строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2015, ИНН: <***>)

к ООО "Полиграфический комплекс" (адрес: 125315 Москва город улица Часовая дом 28 корпус 4 эт 3 комн 42В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 930000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.10.2018.

от ответчика: не явился, извещён.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропресс" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Полиграфический комплекс" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 930000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 306,23 руб.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 306,23 руб.

Истец требования поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске и в уточнениях к иску. Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия представителя ООО "Агропресс" судом проверены. Отказ от иска не нарушает права иных лиц, соответствует закону.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и обусловлен исключительно волеизъявлением истца, который воспользовался предоставленным ему ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от иска.

В связи с вышеизложенным, отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом. Производство по делу в указанной части судом прекращено.

Представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании 930 000 руб. по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «Агропресс» (Заказчик) и ООО «Полиграфический комплекс» (Исполнитель) заключен договор №2242-И от 23.05.2018г. (далее-Договор).

Согласно п.п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по печати полиграфической продукции (далее - продукция) с исходных материалов, получаемых от Заказчика. Заказчик принимает на себя обязательства по оплате услуг Исполнителя и приемке продукции.

Согласно п.п. 1.2. Договора наименование продукции, ее количество, основные характеристики, а также сроки изготовления и стоимость определяются сторонами и оформляются в форме приложений, которые с момента подписания сторонами являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Истец на основании счета №1873/И от 23.05.2018г. произвел авансовый платеж в адрес Ответчика (платежное поручение№ 259 от 01.06.2018г.) на сумму 930 000 рублей.

Согласно п.п..7.1. Договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика он обязан направить официальное письмо об этом Исполнителю с указанием даты желаемого расторжения. Исполнитель обязуется вернуть Заказчику все перечисленные ему денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов к дате, указанной Заказчиком в письме, на закупку материалов и/или выполнение работ.

Истец считает условия Договора несогласованными, а Договор незаключенным, обосновывает своё требование ссылкой на ч.1. ст. 432 ГК РФ, п. 1.2. Договора, ст. 1102 ГК РФ.

Истцом Ответчику было направлено письмо исх.№5 от 20.03.2019 с требованием возвратить уплаченный авансовый платеж в размере 930 000 рублей, в связи с отменой заказа поступившего Истцу.

Ответчик на претензию до настоящего времени не ответил.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Заказчик во исполнения п. 2 Приложения №1 к Договору произвёл предоплату в размере 930 000 руб., что подтверждается копией платёжного поручения №259 от 01.06.2018.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 Приложения №1 к Договору установлен срок изготовления продукции: 14 рабочих дней с даты начала работ.

В силу п. 4 Приложения №1 к Договору датой начала работ является первый рабочий день после зачисления предоплаты на расчётный счет Исполнителя.

Однако в установленный Договором и приложением №1 к нему срок, исполнитель не приступил к выполнению работ.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что Договор действует 1 календарный год с момента его заключения, если по достижении этой даты ни одна из сторон не направит другой стороне письменную просьбу о его прекращении, Договор считается автоматически продленным на один календарный год.

Суд расценивает письмо на возврат денежных средств от 20.03.2019, как письменную просьбу о прекращении договора, поскольку в письме содержится указание на отмену заказа, Следовательно, срок действия Договора истёк 23 мая 2019 года.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В связи с прекращением действия Договора, правовые основания для удержания денежных средств ответчиком – отсутствуют.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Поскольку истцом не была уплачена госпошлина в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , госпошлина истцу не возвращается в части отказа от иска.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Агропресс" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 306,23 руб.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 306,23 руб. прекратить.

Взыскать с ООО "Полиграфический комплекс" в пользу ООО "Агропресс" денежные средства в размере 930 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев