Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А41-53099/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53099/18
07 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Совместного Общества с ограниченной ответственностью «Лекфарм» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.18.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу  № А41-53099/18, принятое судьей О.А. Кузьминой, по иску  Совместного Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКФАРМ» к  Акционерному обществу «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»  о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

Совместное Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКФАРМ» (далее – СООО ««Лекфарм», истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее – АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», ответчик) со следующими требованиями:

- Взыскать с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в пользу СООО «Лекфарм» сумму основного долга за поставленный товар в размере 9 103 600, 26 руб.

- Взыскать с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в пользу СООО «Лекфарм» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815 720,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ, просил суд:

- Взыскать с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в пользу СООО «Лекфарм» сумму основного долга за поставленный товар в размере 9 103 600, 26 руб.

 - Взыскать с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в пользу СООО «Лекфарм» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910 360,03 руб., из которых:

- 259 479,09 руб. за период с 04.02.2018г. по 22.08.2018г. за просрочку оплаты по ТН№0396640 от 21.09.2017г.;

- 286 882,75 руб. за период с 15.03.2018г. по 22.08.2018г. за просрочку оплаты по ТН№0396669 от 17.10.2017г.; - 363 998,18 руб. за период с 20.04.2018г. по 22.08.2018г. за просрочку оплаты по ТН№0396788 от 20.12.2017г.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. С АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в пользу СООО «Лекфарм» взысканы  сумма основного долга за поставленный товар в размере     9 103 600, 26 руб., неустойка в размере 363 998,18 руб. Всего взыскано 9 467 598,44 руб. С  АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в пользу СООО «Лекфарм» взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 338 руб. Совместному обществу с ограниченной ответственностью «Лекфарм» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 259 руб. (платежное поручение №294 от 04.07.2018г.).

19 сентября 2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено Дополнительное решение по делу № А41-53099/18, которым с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в пользу СООО «Лекфарм» взысканы: - неустойк в размере 259 479,09 руб. за период с 04.02.2018г. по 22.08.2018г. за просрочку оплаты по ТН№0396640 от 21.09.2017г.; - неустойка в размере 286 882,75 руб. за период с 15.03.2018г. по 22.08.2018г. за просрочку оплаты по ТН№0396669 от 17.10.2017г.; 2. Взыскать с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4991 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и дополнительное решение  Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года апелляционная жалоба АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Лекфарм» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, во исполнение принятых обязательств по договору поставки №EXP/143 от 16.05.17г. истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в международных товарно-транспортных накладных ТН№0396640 от 21.09.2017г.; ТН№0396669 от 17.10.2017г.; ТН№0396788 от 20.12.2017г.

Факт получения товара подтверждается оттисками печати АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД».

Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по договору в размере 958941,17 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию №638 от 26.04.2018г. Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что обстоятельства свидетельствуют о подверженности получения ответчиком товара надлежащего качества, а в отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере - 9 103 600, 26 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки ветеринарных препаратов от 01.02.2016 N 53-16 БФ ТД-ВИК, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д.16-18).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 9 103 600,26 руб.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 9 103 600,26 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец представил расчет неустойки, исходя из просрочки по оплате по каждой из трех накладных:

- 259 479,09 руб. за период с 04.02.2018г. по 22.08.2018г. за просрочку оплаты по ТН№0396640 от 21.09.2017г.;

 - 286 882,75 руб. за период с 15.03.2018г. по 22.08.2018г. за просрочку оплаты по ТН№0396669 от 17.10.2017г.;

- 363 998,18 руб. за период с 20.04.2018г. по 22.08.2018г. за просрочку оплаты по ТН№0396788 от 20.12.2017г.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его верным и составленным в соответствии с условиями договора. При этом суд отмечает, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию, ограничен 10% от суммы непоставленного товара:

- по ТН№0396640 от 21.09.2017г. за просрочку оплаты товара на сумму 2 594 790,94 руб. неустойка за период с 04.02.2018г. по 22.08.2018г. составила бы 518 958,19 руб. В то время как истец по данной накладной истец просит взыскать 259 479,09 руб. (10% от 2 594 790,94 руб.).

- по ТН№0396669 от 17.10.2017г. за просрочку оплаты товара на сумму 2 868 827,52 руб. неустойка за период с 15.03.2018г. по 22.08.2018г. составила бы 461 881,23 руб.

В то время как истец по данной накладной истец просит взыскать 286 882,75 руб. (10% от 2 868 827,52 руб.).

Ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, сумма основного долга за поставку товара оплачена не была.

Согласно условиям договора в случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает пени.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Между тем ответчиком задолженность не была оплачена надлежащим образом и в полном объеме до обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 259 479,09 руб. за период с 04.02.2018г. по 22.08.2018г. за просрочку оплаты по ТН№0396640 от 21.09.2017г. и 286 882,75 руб. за период с 15.03.2018г. по 22.08.2018г. за просрочку оплаты по ТН№0396669 от 17.10.2017г. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу  № А41-53099/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий cудья


Э.С. Миришов

Судьи


М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич