Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А56-86463/2022

5110/2023-139421(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86463/2022
21 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания «Бюро кредитных решений" (400066, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Донецкая ул., д. 16, этаж 3, ком. 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петросити" (192019, Санкт- Петербург, ФИО2 улица, дом 3, корпус 2 литер Х, помещение 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки

при участии от истца: ФИО3 ( по доверенности от 17.01.2023); от ответчика: ФИО4 ( по доверенности от 01.11.2022);

установил:

Акционерное общество "Группа Прайм" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петросити» о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок площадью 31 729 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005442:50, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 3) от 08.10.2019 за период с 08.11.2019 по 09.12.2019 в размере 2 050 204 руб.

Определением от 01.09.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику - представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.


Определением от 02.11.2022 суд произвел замену Истца по настоящему делу – акционерное общество «Группа Прайм» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания «Бюро кредитных решений".

В судебное заседания 03.03.2023 явились представители сторон, Ответчик представил дополнения к своему отзыву. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Иных документов или ходатайств сторонами не представлено, ввиду чего, в отсутствие возражений участников дела, суд рассмотрел настоящий спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-96685/2015 акционерное общество «Группа Прайм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Дело рассматривается по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующим банкротство застройщика. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-96685/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Группа Прайм».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-96685/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Петросити» 04.10.2019 признано победителем торгов по продаже имущества акционерного общества «Группа Прайм» № 42262-ОАОФ/1, проводимых на электронной торговой площадке «МЭТС». Между акционерным обществом «Группа Прайм» и обществом с ограниченной ответственностью «Петросити» 08.10.2019 по результатам торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельный участок, площадью 31 729 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005442:50, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 3, по цене в соответствии с представленным победителем торгов предложением в размере 85 890 000 руб.

В соответствии с условиями договора, оплата Покупателем должна быть произведена в течение 30 дней с даты его заключения, то есть в срок до 07.11.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи от 08.10.2019 при просрочке платежей Покупатель уплачивает Продавцу по его требованию пени за каждый день указанной просрочки в размере 0,1 процент от суммы задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате по спорному договору, в частности перечисления денежных средств в размере 64 072 000 руб. с просрочкой на 32 дня, Истцом на основании пункта 5.1. Договора начислены пени в размере 2 050 204 руб.

Истцом Ответчику направлена претензия от 06.08.2020 об уплате указанной неустойки. В ответ от Ответчика получено письмо, в котором он просит не применять предусмотренные договором меры ответственности за нарушение обязательств по договору купли-продажи от 08.10.2019. Как указывает Истец, на момент подачи искового заявления неустойка в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как указано в части 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в


собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.3. спорного договора, сторонами установлен срок оплаты передаваемого имущества до 07.11.2019 включительно.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Ответчик платежным поручением от 09.12.2019 внесена оставшаяся часть платы по спорному договору в размере 64 072 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку Ответчик надлежащим образом не исполнил взятых на себя обязательств по своевременной оплате передаваемого имущества, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию договорной неустойки ввиду ее явной чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель истца возражал против снижения неустойки, однако обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не представил.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 730 245 руб. 26 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально объему удовлетворенных требований.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петросити» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания «Бюро кредитных решений" неустойку в размере 730 245 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 252 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:03:00

Кому выдана Геворкян Дана Суреновна