Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А19-6825/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6825/2024

23.10.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ 4" (664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК,УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 124/3, ОФИС 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 15 ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МИНИСТЕРСТВУ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121357, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, УЛ ВАТУТИНА, Д. 1) о взыскании 45 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков: от ГУ МЧС по Иркутской области: ФИО1 - представитель по доверенности, удостоверение;

от МЧС России: ФИО2 - представитель по доверенности, удостоверение;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ 4" (далее - истец, ООО "АКАДЕМИЯ 4", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ), просит взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Иркутской области (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2024 в качестве соответчика по делу привлечено МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ (далее - ответчик, МЧС РОССИИ).

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ требования оспорило по доводам, изложенным в отзыве на иск, указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ не является распорядителем главным распорядителем средств федерального бюджета; полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков.

МЧС РОССИИ в представленных возражениях требования также оспорило, указав, что снижение Восьмым кассационным судом общей юрисдикции наказания вызвано внесением изменений в КоАП РФ; истцом не представлено фактических доказательств как самого факта несения расходов, так и размера понесенных расходов истцом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчиков, арбитражный суд установил.

Постановлением №2-13-335 главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО3 от 11.05.2021 ООО "АКАДЕМИЯ 4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.12.2021 по административному делу № 12-769/2021 жалоба защитника Мазюк А.Ю., действующей в интересах ООО "АКАДЕМИЯ 4", оставлена без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности от 11.05.2021 №2-13-335 изменено, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 150 000 руб.

Определением Иркутского областного суда от 14.02.2022 по делу №21-233/2022 жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.12.2021 по административному делу № 12-769/2021 возвращена без рассмотрения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 по делу №16-6010/2022 постановление о привлечении к административной ответственности от 11.05.2021 № 2-13-335 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.12.2021 изменены: назначено наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с применением ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа 40 000 руб.

В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов, выразившихся в оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2021 №2-13-335, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Мазюк А.Ю. в размере 45 000 руб.

Посчитав указанные расходы убытками, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

По положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам названной статьи, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" утверждено Положение о МЧС России (далее - Положение).

Согласно подпункту 11 пункта 9 Положения МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, спасательные воинские формирования МЧС России, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, медицинские, санаторно-курортные и иные организации, находящиеся в ведении МЧС России, а также через представителей МЧС России в составе дипломатических представительств Российской Федерации, представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях.

При изложенных обстоятельствах, применительно к рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, а именно МЧС России.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, и полагающий, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что постановлением №2-13-335 главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО3 от 11.05.2021 ООО "АКАДЕМИЯ 4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.12.2021 по административному делу № 12-769/2021 жалоба защитника Мазюк А.Ю., действующей в интересах ООО "АКАДЕМИЯ 4", оставлена без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности от 11.05.2021 №2-13-335 изменено, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 150 000 руб.

Октябрьским районным судом г. Иркутска при рассмотрении жалобы общества установлено, что действия ООО "АКАДЕМИЯ 4" правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Правовых оснований к замене назначенного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, изменяя постановление главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности от 11.05.2021 №2-13-335 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.12.2021, указал на отсутствие оснований для признания постановления должностного лица и решения Октябрьского районного суда г. Иркутска незаконными. Постановление о привлечении к административной ответственности от 11.05.2021 №2-13-335 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.12.2021 изменены в части назначения наказания с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в связи с применением статьи КоАП РФ, улучшающей правовое положение истца, после вынесения должностным постановления).

Таким образом, действия государственного инспектора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, изменение наказания в силу применения положений закона, улучшающих положение истца, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении имело для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, что в настоящем случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, платежные поручения от 30.04.2021 №77, от 30.07.2021 №181, от 29.04.2022 №73, от 01.02.2021 №10, от 14.10.2022 №173 с назначением платежа «налог на доходы физических лиц с заработной платы», реестры от 30.04.2021 №14, от 29.04.2022 №12, платежные поручения от 30.04.2021 №32301, №27511, платежные поручения от 30.04.2021 №80, №81, от 31.07.2021 №177, №178 от 01.02.2022 №12, №13, от 29.04.2022 №69, №70 с назначением платежа «страховые взносы на обязательное социальное страхование», платежные поручения от 30.04.2021 №79, от 31.07.2021 №179, от 01.02.2022 №14, от 29.04.2022 №71 с назначением платежа «страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС», платежные поручения от 30.04.2021 №78, от 31.07.2021 №180, от 01.02.2022 №11, от 29.04.2022 №72 с назначением платежа «страховые взносы на ОПС на страховую часть заработной платы».

Представленные истцом платежные поручения об уплате ООО "АКАДЕМИЯ 4" налога на доходы физических лиц за апрель 2021 года, за июль 2021 года, за апрель 2022 года, по мнению суда, не подтверждают факт несения истцом расходов, поскольку данные платежные поручения не содержат сведений по уплате НДФЛ за Мазюк А.Ю.

Платежные поручения о перечислении страховых взносов не содержат сведений об уплате взносов в отношении Мазюк А.Ю.

Более того, договор оказания юридических услуг от 01.06.2021 не содержит обязанности ООО "АКАДЕМИЯ 4" уплачивать в отношении Мазюк А.Ю. страховые взносы.

Реестры от 30.04.2021 №14, от 29.04.2022 №12 также, по мнению суда, не подтверждают факт несения истцом расходов по договору оказания юридических услуг от 01.06.2021, поскольку в данных реестрах код дохода указан 01- заработная плата.

Определением суда от 28.08.2024 у ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ОСФР по Иркутской области) истребованы сведения о том, являлась ли Мазюк Анна Юрьевна работником ООО "АКАДЕМИЯ 4" в период с 2021 года по 2022 год.

Во исполнение определения от 28.08.2024 ОСФР по Иркутской области представлен ответ от 04.09.2024 №27513(Э), из которого следует, что Мазюк Анна Юрьевна являлась работником ООО "АКАДЕМИЯ 4" в апреле, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021 года и в январе, апреле, октябре 2022 года.

Следовательно, расходы ООО "АКАДЕМИЯ 4", понесенные в связи с выплатой Мазюк А.Ю. 45 000 руб., убытками для истца не являются, поскольку представляют собой заработную плату, выплаченную работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Включенные в состав убытков расходы, связанные с выплатой заработной платы, расходы на уплату налога на доходы физических лиц, взносы на обязательное страхование от несчастных случаев, взносы на обязательное социальное страхование, взносы на обязательное медицинское страхование, не подлежат включению в размер причиненного ущерба. Указанные расходы общество обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с трудоустройством Мазюк А.Ю.

Представленные в дело справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 годы в отношении Мазюк А.Ю., несмотря на указание в них кода дохода "2010" (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), судом отклоняются как недопустимые доказательства, никем не подписанные и не удостоверенные.

Доказательств оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 01.06.2021 со ссылкой на указанный договор в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя Мазюк А.Ю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 45 000 руб. составляет 2000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2023 № 152, от 10.04.2024 №23

В удовлетворении требований истца судом отказано.

При указанных обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Н.В.Рыкова