Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А56-17174/2019

_

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17174/2019
07 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГИК"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сарма"

о взыскании 5 680 000 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.05.2019

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.05.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГИК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (далее – ответчик) о взыскании 5 680 000 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара (ЩПС С4 фр. 0-80 в количестве 8 000 тонн) по договору поставки №08/18 от 04.05.2018, в виде разницы между ценой товара по неисполненному договору (15 120 000 руб. из расчета 1 890 руб. за тонну) и стоимостью аналогичного товара по более высокой цене (20 800 000 руб. из расчета 2 600 за тонну), приобретенного по замещающему договору №25-5/18 от 25.05.2018, заключенному с третьим лицом (поставщиком) – ООО «Легион Групп» (20 800 000 руб. – 15 120 000 руб. = 5 680 000 руб.).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы об оплате по замещающей сделке в размере 3 450 000 руб., а также дополнение к правовой позиции, указав, что заключение замещающей сделки до расторжения спорного договора, который так и не был исполнен ответчиком, не лишает истца права требовать от ответчика возмещения спорных убытков.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Истец в нарушение условий спецификации №1 к договору заявки с указанием объема и дат поставки в адрес ответчика не направлял, в связи с чем, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору с ограниченным сроком до 30.05.2018 было обусловлено неисполнением истцом спорных обязательств. При этом, 31.05.2018 между сторонами был заключен аналогичный договор поставки инертных материалов №15031035549170000790/08/18 от 31.05.2018, в рамках которого ответчик произвел поставку товара на сумму 10 262 171 руб., тогда как обязательства по его оплате истцом не исполнены.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №08/18 от 04.05.2018, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, пункт назначения и место назначения которого оговариваются сторонами в спецификациях (Приложение №1).

Как указывает истец, договор был заключен для исполнения договора субподряда, заключенного во исполнение государственного контракта №186 от 28.06.2017 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, строительству транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа-Московская область.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик приступает к исполнению обязанностей по поставке товара покупателю после подписания сторонами спецификации, оформленной на основании заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара по количеству и качеству производится в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложение №1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставляемого за весь период действия договора, цена товара указывается в Спецификации (приложение №1).

Стороны подписали Спецификацию №1, в которой согласовали стоимость, наименование, количество, порядок оплаты и порядок поставки товара, а также иные условия по договору.

Согласно пункту 1 спецификации ответчик обязался поставить товар – ЩПС С4 фр. 0-80, в количестве 8 000 тонн, общей стоимостью 15 120 000 руб. исходя из 1 890 руб. за 1 тонну.

Пунктом 4. спецификации установлен срок поставки: с 01.05.2018 по 31.05.2018, при этом объем и даты поставки товара в указанный период определяются заявками покупателя.

Способ поставки – ж/д транспортом до станции назначения, с учетом выгрузки и погрузки (пункт 5).

Пункт назначения: ст. Монино МЖД (пункт 7.).

В связи с непоставкой товара в согласованном объеме, с учетом жесткого графика выполнения работ по строительству объекта в рамках исполнения государственного контракта №186 от 28.06.2017, истец вынужден был заказать аналогичный товар в том же объеме у другого поставщика по более высокой цене, для чего 25.05.2018 заключил договор поставки №25-5/18 с ООО «Лион Групп», во исполнение которого поставщик в рамках спецификации №01 от 28.05.2018 поставил, а истец принял аналогичный товар по товарным накладным в период с 28.05.2018 по 15.06.2018 на общую сумму 20 800 000 руб. из расчета 2 600 руб. за 1 тонну (2 600 руб. х 8 000 тонн).

После поставки товара в необходимом количестве другим поставщиком, истец направил ответчику письмо №409 от 24.10.2018, в котором уведомил об отсутствии производственной необходимости в поставке товара с просьбой не поставлять товар по спорному договору.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению у истца убытков в размере 5 680 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора является взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, в виде взыскания с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Из содержания Спецификации №1 к договору следует, что цена и сроки поставки, согласованные в пунктах 1, 2 и 4 спецификации, действительны (установлены) до 31.05.2018. При этом, объем и даты поставки товара в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 определяются заявками покупателя. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства передачи и получения ответчиком заявок истца с указанием требуемого объема товара и срока поставки. Заявка на поставку товара Исх.№207 от 04.05.2018, на которую ссылается истец, судом не принимается, поскольку документов о направлении истцом и получении данной заявки ответчиком, истцом не представлено.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец ссылался на договор от 25.05.2018, заключенный с иным поставщиком на поставку аналогичного товара по более дорогой цене взамен спорного договора, по которому срок окончания исполнения обязательства в период заключения и исполнения замещающей сделки еще не наступил.

Кроме того, к моменту окончания срока поставки товара 31.05.2018 между сторонами был заключен аналогичный договор на поставку инертных материалов №15031035549170000790/08/18 от 31.05.2018, в рамках которого была подписана спецификация, содержащая аналогичные условия со сроком поставки до 31.06.2018.

При сопоставлении спорного договора и договора, заключенного с иным поставщиком, видно, что способ и место доставки аналогичного товара различны (ж/д транспортом до ж/д станции Монино по спорному договору и а/м транспортом до места нахождения строительного объекта по замещающему договору).

Оснований считать, что товар приобретался истцом исключительно взамен спорного договора, срок исполнения обязательств по которому еще не истек, и, что договор, заключенный с иным поставщиком, не был связан с обычной хозяйственной деятельностью истца, который по своему усмотрению вправе был заключить самостоятельный договор в целях исполнения обязательств перед третьим лицом, учитывая последовательно заключенный с ответчиком договор на аналогичных условиях, не имеется.

Доказательств несения истцом расходов на приобретение товара по договору с третьим лицом в пределах разницы цены между спорным договором и замещающей сделкой, не представлено, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о разумности и целесообразности несения заявленных расходов на приобретение товара у другого поставщика по более дорогой цене либо об отсутствии возможности приобретения товара по более низкой цене, учитывая, что после истечения срока поставки по первоначальному договору между сторонами также был заключен аналогичный договор на поставку товара, стоимость которого значительно ниже товара, приобретаемого у другого поставщика.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными расходами истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.