Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-112937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-112937/19-96-1038
29 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО «Каркаде» к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 5 222 100 руб., госпошлины при участии ООО «Строй-Инвест»

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 15.10.2018 г.;

от ответчика: Тимина Т.А. по доверенности от 19.11.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 5 222 100 руб., госпошлины при участии ООО «Строй-Инвест».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

3-е лицо, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 156 АПК РФ. Отзыв по делу не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018г. между ООО «Каркаде» (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО «Строй-Инвест» (далее – 3-е лицо, Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 11423/2018 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с заключенным Договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № 11423/2018 от 12.10.2018г. был обретен в собственность у ООО "ТЦ Шереметьево" и передан ООО «Строй-Инвест» в лизинг TOYOTA LAND CRUSER 200, 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: JTMCV02J604252381, (далее - Предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» (далее – Ответчик) по страховому полису № Z6917/046/06587/18 от 22.10.2018г.

20.09.2017г. в учредительные документы юридического лица были внесены изменения в наименование и организационно-правовую форму - ОАО «АльфаСтрахование» было переименовано на АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 6.2.2 генерального договора № 03457/046/06558/2 от 10.10.2012г. страховым случаем, помимо прочего, является хищение ТС.

Аналогичное положение закреплено и в Правилах страхования от 31.05.2016г. № 176, п. 3.2.2 которого гласит о том, что риском, по которому может осуществляться страхование, является хищение - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со ст.ст. 158, 161, 162 и 166 УК РФ.

В период действия страхового полиса предмет лизинга по Договору лизинга выбыл из владения Лизингополучателя вопреки установленному законом порядку.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 11801460026004357 и принятии его к производству от 27.12.2018г.

В адрес страховщика направлены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» от 01.03.2019г. № Z691/046/03039/18, страховщик приостановил урегулировании убытка по причине не представления Страхователем СТС и ключей/брелоков от застрахованного ТС.

Истец ссылается на то, что Истец сообщил Ответчику о невозможности предоставления запрашиваемых СТС и ключей/брелоков от застрахованного ТС обуславливается их похищением вместе с ТС.

Истец ссылается на то, что согласно разделу «Выгодоприобретатель» страхового полиса № Z6917/046/06587/18 от 22.10.2018г. выгодоприобретателем по риску «хищение» является ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по Договору лизинга).

Страховая сумма определена в первый год страхования (с 23.10.2018г. по 22.10.2019г.) в размере 5 356 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.3 генерального договора № 03457/046/06558/2 от 10.10.2012г. норма амортизационного износа составляет за первый год страхования 15% (1,25 % в месяц), за второй и последующие годы исчисляется в размере 10% (0,833% в месяц). Неполный месяц действия страхового полиса учитывается как полный.

В связи с чем истец ссылается на то, что размер страховой суммы подлежит выплате в размере 5 222 100,00 руб.

ООО «Каркаде» направило претензию в адрес Ответчика, страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разделом 4 договора страхования № Z6917/046/06587/18 выгодоприобретателем по риску «Повреждение» на условиях полной гибели» и «Хищение» является ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга № 11423/2018. лизингополучатель в размере разницы между общей суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком по данному убытку, и суммой непогашенной задолженности лизингополучателя.

Между тем, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки истца задолженность ООО «Строй-Инвест» по состоянию на 24.12.2018 по договору лизинга № 11423/2018 от 12.10.2018г. составляет 411 000 руб.

Между тем, истцом не подтвержден факт наличия задолженности ответчика в размере исковых требований.

С заявлением об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец не обращался.

Истцом каких-либо дополнительных доказательств не представлено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности может быть предусмотрено только законом, но не договором (правилами страхования). Данный вывод подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Согласно п. 3.5 договора лизинга № 11423/2018 срок действия договора устанавливается: с даты подписания настоящего договора (12.10.2018г.) до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Датой последнего лизингового платежа является 12.09.2021г.

Договор лизинга досрочно не расторгнут, никакие изменения в договор не внесены, до настоящего времени он является действующим.

Предмет лизинга - застрахованное транспортное средство, в соответствии актом приема-передачи от 23.10.2018г. был передан во временное владение и пользование по договору лизинга ООО «Строй-Инвест».

В соответствии с п. 3.7. Договора лизинга № 11423/2018 предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (ООО «Строй-Инвест»).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 77 61 № 109111 собственником транспортного средства является ООО «Строй-Инвест».

Таким образом, ООО «Каркаде» не является собственником застрахованного транспортного средства, таким образом ООО «Каркаде» является ненадлежащим истцом.

Кроме того, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные:

1) с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества);

2) с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, а также с риском наступления ответственности за нарушение договора (страхование гражданской ответственности);

3) с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов (страхование предпринимательских рисков);

4) с риском неполучения физическими и юридическими лицами доходов или возникновения у них непредвиденных расходов (страхование финансовых рисков) (п. 2 ст. 929 ГК РФ, п. 4-7 ст. 4 Закона о страховом деле).

Не допускается страхование противоправных интересов, страхование убытков от участия в играх, лотереях и пари, а также страхование расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников (ст. 928 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.1.13 генерального договора страхования № 03457/046/06558/2 от 10.10.2012г. убытки, возникшие вследствие невозврата застрахованного транспортного средства страхователю при страховании транспортного средства, передаваемого в прокат, лизинг, аренду и т.п. не являются страховыми случаями.

В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» проведении следственных действий в отношении лизингополучателя ООО «Строй-Инвест» на предмет подтверждения вины лизингополучателя в инсценировке кражи автомобиля с целью получения мошенническим путем страхового возмещения СУ МУ МВД России «Одинцовское» поступил ответ, что «постановление о приостановлении уголовного дела № 11801460026004357 отменено. В настоящее время проводятся следственные действия, направленные на проверку факта страхового мошенничества со стороны сотрудников ООО «Строй-Инвест» по представленной вами информации».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 421, 928, 929, 942, 943, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник