Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А45-31807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-31807/2024
г. Новосибирск
25 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори НСК» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛОС КОНСТРАКШН» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 853 536 руб. 12 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ из расчета 0.05% за каждый день просрочки за период с 16.04.2024 до 05.09.2024 в размере 61 027 руб. 83 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ расчета 0.05% за каждый день просрочки начиная с 06.09.2024 до моменты фактического погашения основного долга; по встречному иску о взыскании неустойки в размере 48 535 руб. 77 коп. Лица, участвующие в деле: от истца – ФИО1 (доверенность  от 13.03.2024, паспорт, диплом (онлайн)), от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Гласс Фэктори НСК» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛОС КОНСТРАКШН» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 853 536 руб. 12 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ из расчета 0.05% за каждый день просрочки за период с 16.04.2024 до 05.09.2024 в размере 61 027 руб. 83 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ расчета 0.05% за каждый день просрочки начиная с 06.09.2024 до момента фактического погашения основного долга.

Определением суда от 26.11.2024 к производству принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 48 535 руб. 77 коп.

Ответчики по встречному и первоначальному исковому требованию возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав  первоначальные исковые требования, встречные исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 между ООО «Гласс Фэктори НСК» (далее – истец) и ООО «Талос Констракшн» (далее – ответчик) был заключен договор подряда №45/23/ТФ. Истец, на условиях, согласованного с ответчиком договора подряда выполнил работы по производству и монтажу «Изготовление и установка цельностеклянных перегородок» по адресу: <...>. Работы выполнены согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 753 383 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

14.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда №45/23/ГФ, по которому истец обязуется провести дополнительные работы по монтажу металлических ограждений, в объеме, указанном в спецификации (приложение №1 к Дополнительному соглашению), на объекте: <...>.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 545 872 руб. 62 коп., в том числе НДС 20%.

С учетом дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 2 299 256 руб. 12 коп.

Согласно п. 2.2.1 договора аванс, в размере 30% от стоимости договора, что составляет 526 016  рублей, в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента согласования договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

После поступления оплаты   подрядчик приступает к выполнению работ.

Согласно п. 2.2.2 договора второй аванс, в размере 40% от стоимости договора, что составляет 701 354 рублей, в том числе НДС 20%, подрядчик выставляет счет на аванс (вторая часть) перед поступлением всех комплектующих на объект, а заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета.

Согласно п. 2.2.3 договора, окончательный расчет в размере 30% от стоимости договора, что составляет 526 013 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает после приемки работ и подписания актов выполненных работ, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания актов и выставления счета подрядчиком.

Аналогичные условия оплаты предусмотрены дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2023.

04.04.2024 истец, в соответствии с договором, закончил работы на объекте и передал результаты ответчику, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 04.04.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.04.2024,  ответчик работу принял, акт подписал.

Таким образом, окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 11.04.2024.

В адрес ответчика 30.07.2024 направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, однако до настоящего времени оплата в адрес истца не поступила.

Во встречном исковом заявлении истец (по встречному иску) ссылался на то, что согласно п.1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по производству и монтажу «Изготовление и установка цельностеклянных перегородок» согласно локально сметному расчету (спецификации) на Объекте «Новосибирск, улица Чаплыгина дом 115».

Срок изготовления и поставки комплектующих, для выполнения монтажных работ был определен в п.3.2 договора и составлял 40 (сорок) календарных дней с момента поступления, согласно п.2.2.1 договора первого аванса.

Согласно платежному поручению №10309 первый аванс по договору поступил на расчетный счет подрядчика 20.11.2023 в размере 526 016 рублей, что соответствует п.п. 2.2.1, 3.2. договора. 

Работы по договору подлежали выполнению подрядчиком в срок, не позднее 30.12.2023.

14.12.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, предусматривающее выполнение подрядчиком дополнительных работ к работам, указанным в п.1.1 договора.

Срок выполнения дополнительных работ в соответствие с абз. 3 п. дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2023 к договору - не более 30 календарных дней с даты получения дополнительного аванса.

Согласно платежному поручению №1969 дополнительный аванс по дополнительному соглашению № 1 к договору поступил на расчетный счет подрядчика 07.02.2024, что соответствует п. 3 и 7 дополнительного соглашения № 1 к договору.

Ответчик (по встречному иску) завершил выполнение работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением № 1 к договору только 04.04.2024, то есть с нарушением установленных сроков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)   обязуется   выполнить   по   заданию   другой   стороны   (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец, в соответствии с договором, закончил работы 04.04.2024 на объекте и передал результаты ответчику, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 04.04.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.04.2024,  подписанная сторонами в двухстороннем порядке.

Задолженность ответчика по выполненным и принятым работам составила 853 536 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования, в части взыскания основного долга подлежа удовлетворению.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения заказчиком графика оплаты, последний выплачивает заказчику пеню в размере 0.05% в день от неоплаченной суммы.

Истцом на основании п. 7.2 договора начислена нестойка за период с 16.04.2024 по 05.09.2024  на сумму в размере 61 027 руб. 83 коп.

Довод ответчика о неправильном расчете неустойки, отклоняются судом поскольку счет №36 от 04.04.2024 на сумму 853 536 руб. 12 коп. согласно материалов дела направлен ответчику вместе с счет-фактурой и актом сверки с электронной почты истца gfactory@bk.ru на электронную почту ответчика olesea.kureneva@taloscons.com (электронная почта является корпоративной и принадлежит бухгалтеру ответчика Олесе ФИО2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является документ, оформляющий приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом. Такой документ оформляется в двустороннем порядке. Счет на оплату, выставленный подрядчиком, исполнителем, таким документом не является.

Счет на оплату – это документ, информирующий заказчика о банковских реквизитах получателя платежа, сумме и назначении оплаты. Данный документ предусмотрен обычаями делового оборота, но первичным учетным документом счет не является: содержание документа не подтверждает возникновения объекта бухгалтерского учета. Отказ от оплаты обязательств из-за отсутствия счета на оплату повлечет за собой дополнительные расходы в виде неустойки.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как указано в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Иного основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том числе выставления счета на оплату, приведенными нормами и разъяснениями не предусмотрено.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023 № Ф07-4616/23 по делу № А21-4026/2022.

 Таким образом, так как акт о приемке выполненных работ подписан 04.04.2024, то окончательный расчет в соответствии с п.п. 2.2.3., 2.2. договора подряда должен быть произведен в течение семи рабочих дней с момента подписания акта.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению заявлено ходатайство о снижении размера пени, штрафа подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования не подложат удовлетворению, поскольку срок изготовления и поставки комплектующих, для выполнения монтажных работ был определен в п.3.2 договора и составлял сорок календарных дней с момента поступления, согласно п.2.2.1 договора первого аванса. На выполнение монтажных работ срок 15 календарных дней с момента поступления всех комплектующих на объект.

14.12.2023  между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору,   предусматривающее выполнение  подрядчиком   дополнительных   работ   к работам, указанным в п. 1.1  договора.

Срок выполнения дополнительных работ в соответствие с абз. 3 п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2023 к договору - 30 рабочих дней с даты получения дополнительного аванса.

  Кроме  того,  после  поступления  авансового  платежа,  с учетом представленной переписки  в  мессенджере  whatsApp, которая велась между представителями истца и ответчика, указано на  стр. 17,  что стороны начинают работы после получения оплаты в понедельник — вторник по тексту сообщения, соответственно, в переписке стороны согласовали срок начала выполнения работ  с  12.02.2024. Соответственно, срок окончания работ до 26.03.2024 включительно.

Фактически работы были окончены и подписан акт выполненных работ 04.04.2024

Однако судом установлено и ответчиком по встречному иску, не отрицается факт нарушения сроков оплаты, предусмотренные п. 2.2. договора подряда.

Из материалов дела следует, что первый счет был выставлен истцу по встречному иску № 79 от 12.09.2023, оплачен был только 20.11.2023; счет № 84 от 26.09.2023 был оплачен только 07.02.2024, счет № 113 от 14.12.2023 был оплачен только 07.02.2024.

21.11.2023 ответчик по встречному иску направил истцу по встречному иску пояснительную записку, что 21.11.2023 на объект был осуществлён выезд, но на объекте нет строительной   готовности,   для   того   чтобы   начать   изготовление   и   монтаж цельностеклянных перегородок, так как нет возможности произвести чистовой замер конструкций, не во всех помещениях закончена отделка стен и потолков, во всех помещениях не закончена отделка полов. Также в пояснительной записке сказано, что как только будет строительная готовность на объекте, будет начат монтаж профиля.

Согласно п. 4.3 договора подряда, подрядчик вправе приостанавливать или полностью прекращать исполнение своих обязательств по договору в случае нарушения заказчиком условий договора.

26.11.2023 истец по встречному иску направил ответчику по встречному иску информационное письмо о приостановке работ по изготовлению и монтажу цельно стеклянных перегородок, в связи с неисполнением сроков оплаты, предусмотренных п.п. 2.2.2. п. 2.2. договора подряда.

11.01.2024 истец по встречному иску направил ответчику по встречному иску уведомление о приостановке работ по причине нарушения сроков оплаты.

Также истец по встречному иску был уведомлен, что будут увеличены сроки производства работ соразмерно количеству дней просрочки оплат по счетам.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений ст. 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону (Определение Верховного суда от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛОС КОНСТРАКШН» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори НСК» (ИНН <***>) задолженность в размере 914 563 руб. 95 коп., из них 853 536 руб. 12 коп. основного долга, неустойку за период с 16.04.2024 по 05.09.2024 в размере 61 027 руб. 83 коп., начиная с 06.09.2024 неустойку в размере 0,05% на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а так же государственную пошлину в размере 21 291 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори НСК» (ИНН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева