Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А56-80049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 ноября 2023 года

Дело №

А56-80049/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 23.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Лужский Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-80049/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28, корпус 2, литера Д, помещение 49-Н, № 1-35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Газпром), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», адрес: 188230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Наш Лужский Дом»; далее – Общество), о взыскании 133 202 руб. 12 коп. задолженности по договору от 24.12.2018 № 1491-211-2018э ресурсоснабжения для оказания услуг горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) исполнителями коммунальных услуг (далее - Договор) за март 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2020, принятым в виде резолютивной части 18.11.2020, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2023 в связи с реорганизацией Газпрома произведено процессуальное правопреемство путем замены Газпрома на общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, строение 1, офис 111.1-Н.199, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания); решение от 01.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.12.2020 и постановление от 27.07.2023, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что исходя из предмета Договора Общество является исполнителем жилищной услуги, так как расходы по оплате горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) входят в состав платы за содержание жилых помещений и в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) приоритет перед законодательством о теплоснабжении; Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть больше, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением; применение сторонами в расчетах двухкомпонентного тарифа влияет на порядок определения объема подлежащей оплате тепловой энергии; Общество не должно оплачивать сверхнормативный расход тепловой энергии на подогрев; суды не учли произведенные Обществом оплаты; задолженность за спорный период отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Газпром (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям Договора которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю горячую воду для содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении исполнителя, а последний обязался оплачивать принятую горячую воду, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды.

В приложении № 3 к Договору сторонами согласован перечень жилых домов, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, норматив расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя по каждому жилому дому.

Порядок поставки и определения объема и стоимости горячей воды согласован в разделе 3 Договора, а порядок расчетов – в разделе 4.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора объем поставленной ресурсоснабжающей организацией исполнителю горячей воды для содержания общего имущества МКД определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 3.5 Договора стоимость горячей воды, подлежащей оплате исполнителем, определяется путем умножения объема, рассчитанного согласно пункту 3.2 Договора, на тарифы, установленные уполномоченными органами власти субъектов Российской Федерации для ресурсоснабжающей организации.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункту 4.1 Договора).

В силу пункта 4.2.3 Договора оплата потребленных ресурсов осуществляется исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение условий Договора Газпром в марте 2020 года поставил тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении Общества, и произвел расчет ее стоимости, выставив последнему счет-фактуру от 31.03.2020 № ЛО00002546/1491-211-2018э и корректировочный счет-фактуру от 31.05.2020.

Газпром направил в адрес Общества претензию от 15.06.2020, указав на наличие 133 202 руб. 12 коп. задолженности, которую потребовал уплатить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Газпрома в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В данном случае коммунальный ресурс поставлялся населению МКД, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правила № 124.

Из представленных истцом счетов-фактур следует, что он требует от ответчика оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на содержание общего имущества МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 21(1) Правил № 124 установлен порядок определения объема горячей воды, поставленной по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, в случаях наличия или отсутствия общедомового прибора учета либо его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, перечисленные в приложении № 1 к Договору МКД имеют различную инженерную инфраструктуру.

Так, МКД, расположенные по адресам: <...>, 28, 36, 46, 46/15, 48; проспект Кирова, дома 66 и 101; проспект Урицкого, дома 66, 92/9, 99; проспект Победы, дома 9, 10, 12; улица Миккели, дома 5, 11, не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, а в индивидуальный тепловой пункт лишь поступает ресурс - тепловая энергия, поставляемая истцом.

Используя эту тепловую энергию, Компания самостоятельно приготавливает горячую воду, подогревая закупленную холодную воду до необходимых температурных параметров, для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения.

МКД по остальным адресам имеет централизованное отопление, централизованную систему горячего водоснабжения.

Таким образом, судами установлено, что не все МКД оборудованы общедомовыми приборами учета. В ряд МКД истец поставляет горячую воду, в другие дома – тепловую энергию для приготовления горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества.

Истец и ответчик рассчитали объем коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, как произведение площади общего имущества МКД, норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества, равного 0,026 куб.м, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 06.06.2017 № 199, и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, который утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 № 25.

Разница в начислениях у сторон возникла в результате использования разных значений общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, а также значений нормативов расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора суды приняли во внимание, что истец при расчете использовал данные площадей общего имущества и нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды, согласованные сторонами в приложении № 3 к Договору, тогда как ответчик не привел причин, по которым использовал в расчете иные сведения, не согласованные сторонами.

Вместе со своим расчетом истец представил в материалы дела таблицы с указанием выявленных ошибок в расчете ответчика по каждому МКД, в том числе по домам, оборудованным приборами учета тепловой энергии, в которых Общество самостоятельно приготавливает горячую воду.

Общество объяснений не представило, равно как не представило данных о том, какой объем холодной воды, в том числе на нужды содержания общего имущества, был им приобретен у сторонней организации в целях горячего водоснабжения потребителей тех жилых домов, в которых горячая вода приготавливается ответчиком.

В кассационной жалобе Общество не указывает, по каким конкретно жилым домам и по каким причинам истцом произведен неверный расчет, какие платежные поручения об уплате задолженности не были учтены судами при определении подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, поскольку факт наличия долга по Договору Общество не опровергло, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильной оценке ими имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-80049/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Лужский Дом» - без удовлетворения.


Судья

А.А. Кустов