Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А53-30861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30861/20
27 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "КАМЕНСКИЙ" (РЕАЛИЗУЮЩИЙ ЗАДАЧИ И ФУНКЦИИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД КАМЕНСК-ШАХТИНСКИЙ И КАМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 230100687 от 01.01.2020 за период июнь 2020 – июль 2020, пени, почтовых расходов

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 368 от 29.08.2020 от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1/250 от 20.03.2020

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "КАМЕНСКИЙ" (РЕАЛИЗУЮЩИЙ ЗАДАЧИ И ФУНКЦИИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД КАМЕНСК-ШАХТИНСКИЙ И КАМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА) с требованием о взыскании 623 819,47 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 230100687 от 01.01.2020 за период июнь 2020 – июль 2020, 4 982,16 руб. пени за период с 19.06.2020 по 25.08.2020, пеню на сумму 623 819,47 руб. начиная с 26.08.2020 г. по день оплаты в размере, предусмотренном абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», 104,80 руб. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Факт и объем потребления ресурса не оспорил, полагает, что отсутствие финансирования является достаточным основанием для отказа в иске.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел РФ «Каменский» заключен договор энергоснабжения № 230100687 от 01.01.2020 г.

По условиям договора (п. 1.1.) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором,

В соответствии с пунктами 4.5. договора исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяцем, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец за период май 2020 г. - июль 2020 г. передал ответчику электроэнергию в объеме 136965 кВт.час на общую сумму 1 125 049,64 руб.

Оплату за полученную электроэнергию ответчик произвел не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока. Задолженность образовалась за период июнь 2020 - июль 2020 в размере 623 819,47 руб.

Факт поставки и стоимости электроэнергии за спорный период подтверждается прилагаемыми в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии; счетами-фактурами; актами приема-передачи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.8. договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п. 4.5. договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В связи с чем, истец заявляет о взыскании пени за просрочку оплаты долга за электроэнергию за период с 19.06.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере 4 982,16 руб., последующим начислением по день фактической оплаты.

Истец также заявляет о взыскании 104,80 руб. почтовых расходов.

Претензией № 8266-23/2301-2020 от 22.07.2020 г. истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга и пени. Однако, ответчик оставил претензию без ответа, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 82 Правил N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Более поздний срок оплаты договором не предусмотрен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (ведомость электропотребления, счет-фактура, акты снятия данных с приборов учета, расчет, иные документы), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность заявленного искового требования о взыскании задолженности.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме материалы дела не представлено, более того, ответчик в судебном заседании подтвердил факт и размер потребленного ресурса, сослался на недостаточность бюджетного финансирование, как на причину неоплаты.

Между тем, отношения МВД и бюджета в части запрашивания и выделения необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств МВД являются самостоятельными и не могут обождать потребителя ресурса от оплаты, либо изменять условия такой оплаты.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 623 819,47 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 230100687 от 01.01.2020 за период июнь 2020 – июль 2020.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.8. договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п. 4.5. договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 № 307 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки применению подлежит пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда

РФ 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ как специального закона по отношению к Закону № 44-ФЗ.

Довод ответчика об отсутствии вины отдела в просрочке оплаты по причине несвоевременного бюджетного финансирования подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указано выше, спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона № 44-ФЗ. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по делу № А53-2084/2017, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 ГК РФ, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Недофинансирование отдела не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны. Таким образом, из доводов ответчика не следует существование обстоятельств, являющихся основанием освобождения его от ответственности за нарушение спорного контракта в соответствии частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а потому истец обоснованно применил к ответчику ответственность в форме взыскания пени.

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие лимитов денежных средств также несостоятельна, поскольку согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие находящихся в распоряжении ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие финансирования, в том числе дополнительного, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность этого вывода подтверждается и судебной практикой по конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12248 по делу N А42-3988/2015).

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 982,16 руб. пени за период с 19.06.2020 по 25.08.2020.

Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, а потому подлежит судом удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании почтовых расходов, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 104,80 рублей, суд признает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об освобождении его от оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В этой связи, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 576 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "КАМЕНСКИЙ" (РЕАЛИЗУЮЩИЙ

ЗАДАЧИ И ФУНКЦИИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД КАМЕНСК-ШАХТИНСКИЙ И КАМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА) (ОГРН: 1166196078729, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: 6147039350) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 623 819,47 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 230100687 от 01.01.2020 за период июнь 2020 – июль 2020, 4 982,16 руб. пени за период с 19.06.2020 по 25.08.2020, пеню на сумму 623 819,47 руб. начиная с 26.08.2020 г. по день оплаты в размере, предусмотренном абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», 104,80 руб. почтовых расходов, а также 15 576 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.