Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А33-24902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 марта 2024 года


Дело № А33-24902/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славич» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении имущественного ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Славнефть – Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.06.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.01.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славич» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 63 850 руб.

Определением от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Славнефть – Красноярскнефтегаз», ФИО1, ФИО2.

Определением от 11.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Определением от 21.11.2023 явка ФИО1, ФИО2 в судебное заседание признана обязательной.

Указанные лица для участия в судебном заседании не явились. ФИО1 в телефонном режиме пояснил, что находится на вахте, присутствовать не имеет возможности.

30.01.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 13.02.2024 по адресу: <...>, зал №310.

В судебном заседании после перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик просит суд снизить сумму ущерба, пояснил суду, что последствия не заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции известны и понятны.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 27.02.2024 по адресу: <...>, зал №310.

В судебном заседании после перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2023 в 16 час. 14 мин. на территории Куюмбинского лицензионного участка на Кустовой площадке 21 в результате открытия механического шлагбаума поворотного типа (горизонтально) сотрудником общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славич» ФИО1 поврежден задний правый габаритный фонарь транспортного средства марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер С227 РЕ124, VIN №MMCJJKl10MH001296, находящееся под управлением ФИО2, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» на праве аренды по договору от 01.02.2022 №2022/2ДАТС.

30.04.2023 обществом с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» составлен Акт №30/04-КЛУ/2023 служебного расследования дорожно – транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью.

В результате действия сотрудника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славич» Семушова Владимира Николаевича обществу с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» причинен ущерб в размере стоимости заднего правового фонаря – 63 850 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 63 850 руб.

Письмом от 28.07.2023 ответчиком отказано в возмещении причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов зашиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда; - причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба в виде стоимости заднего правового фонаря – 63 850 руб., причиненного истцу ответчиком.

У непосредственного причинителя вреда возникает обязательство по возмещению ущерба на основании положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть на основании вины.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что на дату произошедшего события автомобиль Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер С227 РЕ124, был передан во владение истцу на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2022 №2022/2ДАТС.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обязанности работников ответчика входит организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

В подтверждение факта причинения вреда транспортному средству марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер С227 РЕ124, истец представил акт служебного расследования дорожно – транспортного происшествия от 30.04.2023 №30/04-КЛУ/2023, пояснительные записки водителя ФИО6, ведущего инженера ЦАП ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» ФИО7, оператора ДНГ ФИО8, видеозаписью происшествия.

Факт причинения транспортному средству марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер С227 РЕ124, повреждений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не спаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на нарушение водителем, управляющим транспортным средством марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер С227 РЕ124, правил парковки, в нарушении которых водитель припарковал указанное транспортное средство на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении относительно расположенного транспортного средства, тогда как необходимо было осуществить парковку в обозначенном месте. Кроме того, обращает внимание, что указанное транспортное средство было в зоне, опасной при открывании шлагбаума, которое обозначено желто-черным металлическим отбойником, длиной равной длине шлагбаума – 6 метров в обе стороны.

В ходе судебного разбирательства судом совместно с представителями сторон обозревалась видеозапись происшествия, в результате чего установлено, что транспортным средством марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер С227 РЕ124, осуществлена парковка фактически на границе указанного отбойника.

Оценивая дорожное покрытие в месте остановки транспортного средства марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер С227 РЕ124, а также место, где, по мнению ответчика, необходимо было осуществить парковку указанного транспортного средства, суд приходит к выводу о невозможности со всей очевидности установить о двухполосном движении в месте происшествия. Кроме того, в силу особенностей климатических условий в местонахождения Куюмбинского лицензионного участка на Кустовой площадке 21 - в районе Крайнего Севера, температурного режима в период произошедшего события, в результате которого истцу причинен ущерб, - таяние снежного покрова, а также, исходя из видеозаписи происшествия наблюдается неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте, предназначенном для парковки транспортного средства – справа от проезжей части.

В связи, с чем результатом оставления водителем транспортного средства в месте, предназначенном для парковки, могло бы затруднить дальнейшее движение указанного транспортного средства с учетом качества дорожного покрытия.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, в действиях водителя транспортного средства марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер С227 РЕ124, отсутствует умысел в создании условий для причинения вреда указанному транспортному средству.

Вместе с тем, судом установлено, что шлагбаум работает не в автоматическом режиме, шлагбаум открывается сотрудниками ответчика.

Как следует из видеозаписи водитель транспортного средства Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер С227 РЕ124, сел в автомобиль, включил габаритные фонари и собирался начать движение и в этот момент сотрудник ответчика – ФИО1 открыл шлагбаум, пропуская другой автомобиль, в результате чего задел стрелой шлагбаума задний правый габаритный фонарь на автомобиле Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер С227 РЕ124.

ФИО1, выходя из контрольно-пропускного пункта, видел припаркованный автомобиль на проезжей части, следовательно, должен был осознавать, что пока не проедет автомобиль Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер С227 РЕ124, подъехавший автомобиль УРАЛ не сможет проехать КПП, в такой ситуации, действуя разумно и добросовестно, нецелесообразно было открывать шлагбаум именно в тот момент, пока не отъехал автомобиль Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер С227 РЕ124, кроме того, водитель уже сел в автомобиль, включил габаритные фонари и собирался начать движение.

Таким образом, ФИО1 видел стоящий на проезжей части автомобиль Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер С227 РЕ124, но принял решение открыть шлагбаум. Следовательно, ФИО1 сознательно допускал возможность причинения вреда имуществу - транспортному средству Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер С227 РЕ124, но относился к таким последствиям своих действий безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

С учетом изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае не установлены основания освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника.

Учитывая, что шлагбаум открывается сотрудниками ответчика, вопрос о правомерности нахождения транспортного средства в опасной зоне, не может являться основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, доводы сторон в какой редакции должны были применяться Положения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектного режимов на объектах общества» не имеет правового значения.

В качестве обоснования размера ущерба истец представил в материалы дела счет на оплату от 28.07.2023, выставленный ООО «Медведь-Север», на сумму 63 850 руб. (стоимость фонаря).

Истец обосновывает стоимость указанной детали по ценам официального дилера, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании.

Довод ответчика о завышении стоимости размера ущерба судом отклоняется на основании следующего.

Представленный ответчиком счет на оплату от 29.09.2023, выставленный ИП Германом А.А., согласно которого стоимость фонаря заднего правого составляет 19 200 руб. судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку из указанного счета не представляется возможным установить является ли эта деталь именно для автомобиля Mitsubishi L 200, новая или б/у, заказ на сайте Exist.ru о приобретении фонаря комбинированного заднего правого стоимостью в размере 15 223 руб. также судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, с учетом того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

На вопрос суда о заявлении о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба, ответчик в судебном заседании пояснил суду, что ходатайств не имеется, последствия не заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ему известны и понятны.

Ответчиком добровольно не возмещен причиненный ущерб истцу в размере 63 850 руб.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии с изложенным, учитывая, что вина ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения истцу убытков доказаны материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме в размере 63 850 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 554 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 850 руб. – ущерба, а также 2 554 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина