Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-3714/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3714/2018
19 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Фортрент» (195248, Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 70А, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ГлавСтройИнжиниринг» (105005, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 441 265 руб. 36 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (далее – ООО «Фортрент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ГлавСтройИнжиниринг») о взыскании 2 441 265 руб. 36 коп. задолженности на основании договора аренды оборудования от 03.11.2015 № 257440.

Ответчик в судебное заседание, отложенное на 11.04.2018 по ходатайству ответчика, не явился, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

К судебному заседанию от 11.04.2018 ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора с истцом мирным путем.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно положениям названной нормы права условиями отложения судебного разбирательства является наличие ходатайства обеих сторон. Такого совместного ходатайства в суд не поступало.

Поэтому арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

При этом суд разъясняет ответчику, что стороны не лишены возможности урегулировать спор мирными путем на стадии исполнения судебного акта в порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания нет.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Фортрент» (арендодатель) и ООО «ГлавСтройИнжиниринг» (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 03.11.2015 № 257440.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора арендодатель предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в рублях указан в акте на отгрузку оборудования. Расчет арендной платы может производиться, исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной плате, исходя из месячной ставки при неполном месяце, арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц/количество дней в текущем месяце х фактическое количество дней аренды.

Согласно пункту 3.2 договора фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2016 № 2 к договору пункт 3.4 договора изложен в новой редакции: оплата аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку, производится не позднее 25-ти (пяти) календарных дней с момента начала месяца, следующего за оплачиваемым. выставление счетов для оплаты арендной платы не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов (не выставлялись). при отсутствии на арендном счете арендодателя суммы за аренду, арендодатель вправе расторгнуть договор, приостановить возможность использования оборудования (путем отключения или иным способом) и вывезти оборудование с объекта арендатора. До даты вывоза арендатор несет ответственность за его сохранность.

Истец передал ответчику оборудование в аренду в соответствии с пунктом 2.4 договора на основании актов на отгрузку оборудования.

Как следует из материалов дела, ответчик не вносил платежи в полном объеме согласно подписанным актам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уставлено арбитражным судом, в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды и требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил истцу аренду имущества и оказанные услуги на сумму 2 441 265 руб. 36 коп.

Размер долга подтвержден материалами дела и актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Доказательства перечисления истцу суммы долга ответчик суду не представил, имущественные требования истца надлежащим образом не оспорил.

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанный долг на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» 2 441 265 руб. 36 коп. задолженности и 35 206 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортрент» из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2017 № 14343.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.