Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А53-35326/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35326/2016
21 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-35326/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 145 765 руб. 69 коп. задолженности, 128 058 руб. 41 коп. пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2016,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ» о взыскании 1 145 765 руб. 69 коп. задолженности, 128 058 руб. 41 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, счел ходатайство направленным на затягивание процесса, просил рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения. Отсутствие возможности у представителя ответчика явиться в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. В случае необходимости представления дополнительных пояснений и доказательств ответчик мог воспользоваться данным правом и представить дополнительные документы путем подачи их в установленном законом порядке, направить в судебное заседание иного представителя. Поскольку иных причин для отложения судебного разбирательства суду не представлено, исходя из части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не влечет безусловного отложения судебного заседания. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчик суду не представил, а потому в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

При этом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отсутствуют необходимость и основания для ее проведения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Кроме того, в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком денежные средства на депозит суда Арбитражного суда Ростовской области не вносились. Более того, ходатайство о назначении экспертизы ничем не обосновано. Предварительные вопросы, которые должны быть поставлены на разрешение перед экспертом, ответчиком не определены, ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы не представлены.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ЗСП/15, по условиям которого подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы: «Реконструкция разводящих водопроводных сетей ст. Старочеркасской Аксайского района Ростовской области», согласно утвержденной проектной документации на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 8 962 890 руб., включая НДС.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расчет осуществляется следующим образом: на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными представителем заказчика и подрядчиком, счета, счета-фактуры (при необходимости), в течение трех дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет заказчика, не позднее 31.12.2015.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на сумму 3 777 572 руб. 50 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 №№1-2 от 17.07.2015, №3 от 28.08.2015, подписанных представителями сторон без замечаний и разногласий. Ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 145 765 руб. 69 коп.

11.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, на которую ответчик ответил гарантийным письмом от 19.01.2016, где указал, что задолженности будет погашен в срок до 27.03.2016. Между тем, до настоящего времени обязательства ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ» о взыскании 1 145 765 руб. 69 коп. задолженности, 128 058 руб. 41 коп. пени.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, и ответчиком не оспорен, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 145 765 руб. 69 коп.

Ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка по спорному договору в сумме 128 058 руб. 41 коп. за период с 01.01.2016 по 10.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 145 765 руб. 69 коп. задолженности, 128 058 руб. 41 коп. пени, а всего: 1 273 824 руб. 10 коп., а также 25 738 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко