Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-115003/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2023 года

Дело №

А56-115003/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя Суши Д.Э. (доверенность от 22.02.2023),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-115003/2021/ход.2,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в квартиру 144 по адресу регистрации должника: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 65, корп.1, лит. А, для установления наличия или отсутствия имущества, принадлежащего должнику.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 19.02.2023 и постановление от 30.05.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Должник отметил, что квартира 144 ему не принадлежит; к участию в деле не были привлечены лица, проживающие в указанной квартире и являющиеся ее собственниками; обжалуемыми судебными актами нарушены конституционные права собственников.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий должника по электронной почте, принадлежащей должнику, и почтовым отправлением по адресу регистрации должника уведомил последнего о проведении 09.12.2022 в 14:00 инвентаризации его имущества по месту регистрации и составлении акта осмотра.

В назначенные дату и время должник не обеспечил финансовому управляющему доступ в жилое помещение, ранее не направил управляющему пояснений относительно невозможности проведения инвентаризации имущества по месту регистрации.

В рассматриваемом ходатайстве финансовый управляющий сослался на указанные выше обстоятельства, указал, что бездействие должника препятствует исполнению финансовым управляющим своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций признали ходатайство обоснованным, поскольку раскрытие своего имущественного положения является обязанностью должника, которая им не исполнена.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления финансовому управляющему возможности исполнить возложенные на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, обязанности по проведению описи и оценки имущества должника, утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществлению процедуры реализации имущества должника.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления его Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 Постановления № 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений Постановления № 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, а также в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суды установили, что требования финансового управляющего связаны с исполнением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.

В материалах дела не содержится доказательств исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, для описи имущества в целях его оценки.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, того, что обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, приняв во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения его оценки, установив, что беспрепятственный доступ финансовому управляющему для установления фактического состояния имущества, находящегося в жилом помещении, где должник зарегистрирован, последним не обеспечен, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, дали им надлежащую правовую оценку, исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки мнению подателя жалобы, гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения принудительного доступа в жилище только на основании судебного акта и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае ФИО2 не обосновал, каким образом доступ финансового управляющего в жилое помещение может нарушить права собственников и иных лиц, зарегистрированных в квартире 144.

Как указал ФИО3, он неоднократно обращался к должнику с запросом о предоставлении информации о месте нахождения его имущества и месте его жительства, однако ФИО2 эту информацию не предоставил, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.10.2022 по спору «истр.2».

ФИО2, который зарегистрирован в квартире 144 с 07.04.2017, не представил доказательств своего непроживания в указанной квартире и отсутствия в ней его имущества.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-115003/2021/ход.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


А.А. Боровая

ФИО1