Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А32-42564/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-42564/2016
г. Краснодар
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания Ренесанс» (ИНН 2315088806, ОГРН 1022302388206) – Нехай Руслана Юсуфовича, кредитора – администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 11032309077635), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-42564/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Ренесанс» (далее – должник) арбитражный управляющий должника Нехай Р.Ю. (далее –управляющий) обратился с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) 270 тыс. рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 и 30 468 рублей 11 копеек расходов, понесенных в процедурах банкротства. В обоснование требований указано, что администрация является заявителем (инициатором) дела о банкротстве должника. Однако определением арбитражного суда от 09.06.2018 производство по делу прекращено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения судебных расходов и вознаграждения управляющего. Прекращая производство по делу, суд не решил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Определением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2018, заявление управляющего удовлетворено частично. С администрации (как заявителя по делу о банкротстве) в пользу арбитражного управляющего взыскано 195 тыс. рублей вознаграждения и 24 833 рубля 11 копеек документально подтвержденных расходов. В остальной части требований отказано. Уменьшая размер вознаграждения арбитражного управляющего, суды учли периоды, в течение которых арбитражный управляющий надлежаще исполнял свои обязанности, и объем фактически выполненных управляющим мероприятий.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части и взыскать вознаграждение в размере 95 тыс. рублей, уменьшив взысканный судами размер вознаграждения еще на 100 тыс. рублей. По мнению заявителя, в период с 09.02.2018 по 31.05.2018 арбитражный управляющий не совершал каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому за указанный период ему не должно выплачиваться вознаграждение.

В отзыве арбитражный управляющий заявил о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие; просит оставить без изменения судебные акты в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего 892 348 рублей 24 копеек задолженности по арендным платежам (договор аренды земельного участка от 13.01.2003) и 82 690 рублей пени, взысканных в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 заявление администрации принято к производству, возбуждено дело № А32-42564/2016. Определением от 28.08.2017 требования администрации признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нехай Руслан Юсуфович.

Определением суда от 09.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Как видно из содержания указанного определения от 09.06.2018, прекращая производство по делу, суд не разрешил вопросы о судебных расходах, понесенных при рассмотрении дела, а также о выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Это послужило основанием для подачи управляющим в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве заявления от 13.02.2018 о взыскании с администрации (как инициатора дела о банкротстве должника) судебных расходов и фиксированного вознаграждения.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд частично удовлетворил требования арбитражного управляющего, уменьшив вознаграждение арбитражного управляющего с 270 тыс. рублей до 195 тыс. рублей. Судебные расходы взысканы в размере 24 833 рубля 11 копеек, которые документально подтверждены. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, сославшись на их недоказанность и то, что в период с февраля 2018 г. по май 2018 г. управляющий не совершал каких-либо значимых действий в рамках дела о банкротстве должника.

Оставляя без изменения определение от 09.06.2018, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В данном случае арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов после прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено: согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления № 91 даны следующие разъяснения. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установили суды, производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению администрации и впоследствии прекращено определением от 09.06.2018 из-за отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Нехай Р.Ю. просил взыскать с администрации (как лица, инициировавшего процедуру банкротства) 270 тыс. рублей фиксированного вознаграждения за 9 месяцев (с 01.09.2017 по 31.05.2018) и понесенных расходов в сумме 30 468 рублей 11 копеек (расходы на опубликование сведений о должнике в газете «Коммерсантъ» и на официальном сайте ЕФРСБ).

Суды обоснованно отметили, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Следовательно, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Между тем, как видно из материалов дела, Нехай Р.Ю. не отстранялся судом от исполнения обязанностей временного управляющего должника, жалобы на действия управляющего в суд не подавались, действия управляющего незаконными не признавались. Однако, как установлено, арбитражный управляющий Нехай Р.Ю. не осуществлял каких-либо мероприятий в период с середины февраля 2018 г., а также в марте и апреле 2018 г. В связи с этим суды правомерно уменьшили размер фиксированного вознаграждения на 75 тыс. рублей из расчета 15 тыс. рублей – за февраль 2018 г., по 30 тыс. рублей – за март и апрель 2018 г. В данном случае вопрос об уменьшении размера фиксированного вознаграждения управляющего разрешен судом с учетом фактического выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Правовые основания для дополнительного уменьшения фиксированного вознаграждения (в кассационной жалобе указано до 95 тыс. рублей) в данном случае отсутствуют.

Суды установили, что в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника произведены расходы, связанные с публикацией сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сообщениями о публикации, платежными документами. При таких обстоятельствах, установив, что арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей временного управляющего должника не получил вознаграждение за счет имущества должника (по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества), понес расходы на публикацию (документально подтверждено 24 833 рубля 11 копеек), суды пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение управляющего и расходы подлежат взысканию с лица, инициировавшего процедуру банкротства.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, следует отклонить ввиду следующего. Определением от 27.02.2018 суд предложил администрации как заявителю по делу о банкротстве должника представить согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства с указанием суммы финансирования. Определением от 09.06.2018 (с учетом отсутствия согласия администрации финансировать расходы по делу о банкротстве) производство по делу прекращено. Таким образом, заявитель жалобы документально не обосновал доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушающих права кредиторов и должника. Кроме того, как видно из Картотеки арбитражных дел, жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего в рамках данного дела не подавались, действия (бездействие) управляющего ненадлежащими судом не признавались. Арбитражный управляющий не отстранялся судом от исполнения обязанностей.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546).

Обжалуя судебные акты, администрация документально не опровергла правильности вывода судов. Основания для переоценки выводов судебных инстанций в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А32-42564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека