Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А45-36312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-36312/2017
г. Новосибирск
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенков Д.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании штрафных санкций

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 10.11.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 10.11.2017, паспорт

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 №17, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по тексту – истец, ООО «Гермес») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту – ответчик, ООО «Компания Холидей») о взыскании задолженности по договору поставки №47615 от 01.03.2013 (далее по тексту договор) в размере 1 929 524 рублей 50 копеек (с учетом ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Компания Холидей» в представленном отзыве в судебном заседании 24.01.2018 указывает на то, что сумма задолженности 1 950 025 рубля 39 копеек, поскольку истцом в материалы дела не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Гермес» в устой форме уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность по договору в размере 1 929 542 рубля 50 копеек, предоставил протокол разногласий к акту сверки и копии товаросопроводительных документов подтверждающие данную сумму.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК определил: принять уточнение.

ООО «Компания Холидей» (покупатель) обратилось с иском в суд с встречным иском (том 2, л. д. 8-19): о взыскании с ООО «Гермес» (поставщика) штрафов по договору поставки с учетом удовлетворенного судом в процессе рассмотрения дела ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 2 716 846 рублей 45 копеек, а именно:

- по п. 8.5 договора за нарушение сроков поставки в сумме 363 218 рублей 00 копеек, в том числе по пяти закупочным заказам в сентябре 2015 года, с августа 2015 года по декабрь 2016 года;

- по п. 8.13 договора – за нарушения обязательств по поставке товара, заказанного покупателем в связи с проведением согласованных промо-акций в сумме 289 рублей 45 копеек;

- по п. 8.14 договора - по не согласованным ценам в сумме 134 530 рублей 20 копеек.

- по п. 8.14 договора - за ненадлежащее оформление товаросопроводительной документации в сумме 1 930 000 рублей 00 копеек

ООО «Гермес» (поставщик) требования ООО «Компания Холидей» (покупателя) по встречному иску просит отказать, по доводам изложенных в отзыве на встречное исковое заявление (том8 л.д.119-123).

По первоначальному иску:

Как следует из материалов дела, между ООО «Гермес» (Поставщик) и ООО «Компания Холидей» (Покупатель), заключен договор поставки № 47615 от 01.03.2013 (далее - договор поставки, договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 7.5 договора (с учетом протокола согласования разногласий), обязательства Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее:

- для продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней, 10 рабочих дней, с момента поставки товара;

- для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней, 10 рабочих дней, с момента поставки товара;

- для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней, 30 календарных дней, с момента поставки товара;

-для непродовольственных товаров, 30 календарных дней, с момента поставки товара.

За период с декабря 2016 года по 02.05.2017 поставщик (истец) поставил, а покупатель (ответчик) принял товар на сумму 1 929 542 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами.

Поскольку досудебное требование погасить задолженность, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Компания Холидей» предъявлено ко взысканию с ООО «Гермес» на основании договора поставки, пунктов 8.5, 8.13, 8.14 дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2012 к договору, 2 713 846 рублей 45 копеек.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, проанализировав действующее законодательство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по договору на сумму 1 929 542 рубля 50 копеек подтверждается материалами дела, в том числе товаросопроводительными документами, и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по первоначальному иску подтвердил данную задолженность перед ООО «Гермес».

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара.

Поскольку доводы первоначального иска подтверждены документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает первоначальный иск доказанным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску:

При рассмотрении встречного иска ООО «Компания Холидей» о взыскании с ООО «Гермес» в отношении требования ООО «Компания Холидей» о взыскании штрафа в размере 1 930 000 рублей на основании пункта 8.14 Дополнительного соглашения № 3 к договору поставки суд пришел к следующим выводам.

Условиями договора (пункт 3.9) было согласовано, что отгрузочные документы и счета-фактуры должны быть составлены и оформлены согласно унифицированным формам, утвержденным законодательством Российской Федерации (по форме ТОРГ-12).

Пунктом 3.10 договора поставки установлено, что в случае неисполнения поставщиком требований законодательства РФ и положений настоящего договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, поставщик признается ненадлежащим образом исполнившим обязанность по поставке оформленной таким образом партии товара.

Истцом по встречному иску выявлено за каждый случай выявленного нарушения, ненадлежащего оформления товарных накладных, в которых вместо склада указан юридический адрес ООО «Компания Холидей».

Размер штрафа за ненадлежащее оформление документов составил 1 930 000 рублей.

Покупатель направил претензию в адрес поставщика с требованием оплатить указанные выше штрафные санкции. Однако по настоящий момент штрафные санкции со стороны поставщика не оплачены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, находит, что представленные в материалы дела товаросопроводительные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и оформлены без нарушений установленной формы ТОРГ-12 - содержат все обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, о грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, печати сторон.

Так в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, утвердившего унифицированную форму ТОРГ-12 (п. 1.2) в графах «грузополучатель» и «плательщик» должны быть указаны организация, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты.

В результате исследования товарных накладных судом установлено, что в графе «грузополучатель» товарных накладных указано «ООО «Компания Холидей», 630559, Новосибирская обл. Новосибирский р-н, р. п. Кольцово, 12а», а также номер расчетного счета и банковские реквизиты.

Указанные сведения являются достоверными – из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц от за 2018 года следует, что адресом (местом нахождения) ООО «Компания Холидей» является 630559, Новосибирская обл. Новосибирский р-н, р. п. Кольцово, 12а.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм, с 01.01.2013 не являются обязательными к применению.

Действительно, по своей воле стороны отнесли к первичным учетным документам товарные накладные ТОРГ-12, но в таком случае необходимо было указать, что подразумевается под достоверным отражением сведений о грузополучателе – его юридический адрес, который зафиксирован и в государственном реестре или иные помещения, из которых загружался товар. Такое определение в договоре не дано, соответственно, указание в накладных адреса регистрации соответствует принципу достоверности сведений о грузополучателе.

В данном случае не усматривается, что такой факт хозяйственной жизни лиц, участвующих в споре, как купля-продажа (фактическая передача товара), отражен недостоверно либо поставщиком нарушен определенный сторонами в договоре порядок заполнения товарных накладных (пункт 3.10 договора).

По условиям договора (пункт 3.8.) поставщик признается надлежащим образом исполнившим свои обязанности по поставке товара, в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя в предусмотренный договором срок претензий к количеству и качеству оставленного товара.

В соответствии с пунктом 6.6. договора покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии ее полного соответствия закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок; ее полного соответствия требованиям по качеству и комплектности, а так же сроку годности товара; надлежащего состояния тары и (или) паковки товара; предоставления поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несоответствие доставленной поставщиком партии товара любому из предусмотренных договором условий является основанием для одностороннего отказа покупателя от приемки этой партии товара, без возможности предъявления поставщиком покупателю каких либо материально-правовых требований связанных с таким отказом.

ООО «Компания Холидей» поставленный товар принимало, требований о представлении надлежащим образом товаросопроводительных документов не предъявляло. Отказ от приемки товара ответчиком заявлен не был, товар ответчиком принят, товаросопроводительные документы сторонами подписаны.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Компания Холидей» о взыскании штрафа согласно пункту 8.14 договора поставки в размере 1 930 000 рублей.

В части неустойки по п. 8.5 договора, предъявленной в сумме 363 218 рублей 00 копеек, в том числе по пяти закупочным заказам в сентябре 2015 года, с августа 2015 года по декабрь 2016 года, суд признает необоснованным, т.к. на указанную сумму неустойка начислена за невыполнение отдельных заказов в п. 4 дополнительного соглашения от 01.03.2013 № 3 о дополнении договора пунктом пункта 8.5 указано, что штраф в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара начисляется в случае, если за прошедший календарный месяц поставка товара будет выполнена в объеме менее 90 %, от общей стоимости каждого наименования заказных покупателем товаров.

ООО «Компания Ходидей» не представлено доказательств, что объем поставок выполнен в объеме менее 90 %.

При разрешении спора о взыскании неустойки по п. 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 № 3 об уплате штрафа в сумме 134 530 рублей 20 копеек, установленного за превышение цены на товар против согласованной в спецификации в двойном размере от разницы цены на товар за каждую единицу товара, и в соответствии с п. 8.13 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 № 3 об уплате штрафа в сумме 289 097 рублей 45 копеек за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки), суд признает необоснованным, по нижеследующему.

Между ООО «Гермес» и ООО «Компания Холидей» подписан Акт сверки по состоянию на 31.12.2016, в котором отражены все отгрузки, оплаты, корректировки с учетом выставленных претензий, штрафов, актов зачетов, в связи с чем, суд признает требования необоснованными, так как период проведения промо-акций, а также периоды, в которые Поставщик, по мнению Покупателя, допустил поставку по несогласованным ценам приходятся как раз на период, вошедший в Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, каких-либо претензий ответчиком не заявлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При установленных фактических обстоятельствах требования по встречному исковому заявлению необоснованные, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования ООО «Гермес» подлежат удовлетворению о взыскании задолженности в размере 1 929 524 рублей 50 копеек, а требования ООО «Компания Холидей» в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» задолженность в размере 1 929 524 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 295 рублей,

возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» государственную пошлину в размере 205 рублей 25 копеек,

в удовлетворении встречных исковых требований отказать,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» государственную пошлину в размере 32 584 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков