Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А70-18615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18615/2022
г. Тюмень
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ЗАО «ТюменьНИПИнефть»

к АО «Нефтеспецстрой»

о взыскании 1 434 343,92 руб.,

третье лицо: ООО «ЗАПСИБЛИЗИНГ»

в отсутствие представителей сторон,

установил:

заявлен иск ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (далее – истец, ЗАО «ТюменьНИПИнефть») к АО «Нефтеспецстрой» (далее по тексту - АО «Нефтеспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 434 343,92 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ЗАПСИБЛИЗИНГ».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между ООО «Запсиблизинг» (лизингодатель) и АО «Нефтоспецстрой» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга №30л/16 (далее - договор лизинга).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя, 13.03.2018 между ООО «Запсиблизинг» и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (поручитель) к договору лизинга заключен договор поручительства №3 (далее - договор поручительства).

Согласно п.1.1. Договора поручительства Поручитель, в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ, обязуется перед Лизинговой компанией нести солидарную ответственность за неисполнение Лизингополучателем (Лизингополучатель: Акционерное общество «Нефтеспецстрой»), обязательств перед Лизинговой компанией, возникших из договора внутреннего лизинга № 30Л/16 от 29.11.2016 (Далее по тексту - «Договор лизинга») и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу указанного поручительства, в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств ЗАО «ТюменьНИПИнефть» произведена частичная уплата задолженности по договору лизинга в размере 1 434 343,92 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 02.04.2018 по 02.07.2019.

Соответственно, к Истцу в указанной части перешли права в размере 1 434 343,92 руб., принадлежащие Третьему лицу по договору лизинга.

21.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Как указал истец, обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, заемщиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Тюменской обл. от 16.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) по делу №А70-715/2021 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.05.2022 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Согласно п.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Абзацем 8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исковые требования истца основаны на том, что он производил погашение задолженность ответчика в рамках заключенного 29.11.2016 с третьим лицом договора лизинга № 30Л/16.

Ответчик и третье лицо, указанные обстоятельства не опровергают.

Согласно п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Материалами дела подтверждается получение денежных средств третьим лицом от истца в результате погашения задолженности за ответчика в рамках указанного договора лизинга.

Пункт 3 ст.313 ГК РФ указывает, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Возражений от ответчика и третьего лица относительно правомерности действий истца материалы дела не содержат.

В силу п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пункт 1 ст.387 ГК РФ содержит положение о том, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по договору лизинга не представлено.

Таким образом, истец по отношению к ответчику в рамках вышеуказанных действий приобрел права кредитора и его предъявленные исковые требования в рамках настоящего иска расцениваются судом как правомерные.

На основании изложенного, в связи с подтверждением суммы основного долга подлежащей к взысканию, суд удовлетворяет заявленное требование в указанной части в размере 1 434 343,92 рублей.

При принятии иска к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 27 343 рублей.

руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Нефтеспецстрой» в пользу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» задолженность в размере 1 434 343 рубля 92 копейки.

Взыскать с АО «Нефтеспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 343 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.