Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А65-7124/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                           Дело №А65-7124/2024


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания Хрустовой Н.А.,

рассмотрев  16,17.05.2024 в открытом судебном заседании дело по заявлению  Главного управления  МЧС России  по РТ в лице Отдела  надзорной  деятельности и профилактической  работы  по г.Казани  (Московский  район) УНД и ПР г.Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, РТ, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя– до и после перерыва - представитель ФИО2 по удостоверению, по доверенности от 15.05.2024 №22 :

от ответчика – до и после  перерыва – представители ФИО3 по доверенности от 15.03.2024, ФИО4 по доверенности от 15.03.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление  МЧС России  по РТ в лице Отдела  надзорной  деятельности и профилактической  работы  по г.Казани  (Московский  район) УНД и ПР г.Казань (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, РТ, г.Казань ( далее по тексту – ответчик) о привлечении к административной  ответственности   за совершение  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

До начала судебного заседания 16.05.2024 от  заявителя поступили мотивированные возражения на отзыв  ответчика, которые в  порядке ст.159 АПК РФ  приобщены к материалам  дела.

В  судебном заседании  16.05.2024 был объявлен перерыв до 17.05.2024г. до 10 час. 40 мин. для представления  ответчиком  дополнительных  доказательств по  делу.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В судебном  заседании после перерыва представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам  дела актов о выявленных  дефектах  их устранении  за период с 12.07.2023 по 27.04.2024.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 16, 17.05.2024 представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 16, 17.05.2024 представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что с 07.02.2024 по  20.02.2024 в отношении Федерального государственного  бюджетного  образовательного  учреждения  высшего  образования  «Казанский  государственный  энергетический  университет», расположенного по адресу: РТ, <...> проведены  плановые выездные проверки  на предмет соблюдения  требований  законодательства  РФ  в  области  пожарной  безопасности

В ходе проведения проверки административным  органом установлено, что средства пожарной автоматики объекта защиты - Федерального государственного  бюджетного  образовательного  учреждения  высшего  образования  «Казанский  государственный  энергетический  университет», расположенных по адресам: РТ, <...> обслуживаются ИП ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №16-06-2018-003764 от 10.12.2018г. с бессрочным сроком действия, выданного Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно данной лицензии Индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляет производство работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы водяного пожаротушения, противодымной вентиляции).

В ходе плановой выездной проверки  Федерального государственного  бюджетного  образовательного  учреждения  высшего  образования  «Казанский  государственный  энергетический  университет»,  в зданиях , расположенных по адресам: РТ, <...> административным  органом  выявлено в  отношении ИП ФИО1 осуществление  деятельности с грубым нарушением лицензионных требований изложенных в подпункте «д» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 г. N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", а именно:

по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 2-я Юго-Западная 26 (общежитие №1):

1.по результатам испытаний сетей внутреннего противопожарного водопровода вздании общежития №1 ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетическийуниверситет», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 2-яЮго-западная, д.26, фактический расход воды:

- на пожарном кране №9, расположенном в помещении коридора (левый коридор) на девятом этаже, составил менее 2,5 л/с, при статическом напоре 0,137 МПа;

- на пожарном кране №18, расположенном в помещении коридора (правый коридор) на девятом этаже, составил менее 2,5 л/с, при статическом напоре 0,137 Мпа (табл. 7.3 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», минимальный расход воды на внутреннее пожаротушения - одна струя 2,5 л/с);

2. по результатам испытаний работоспособности системы АУПС в здании общежития №1 ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет», расположенного по адресу: <...>, а именно поступление на ППКОП сигнала «Пожар» при срабатывании точечных дымовых пожарных извещателей (посредством воздействия имитатора дыма) произошло, но вместе с тем были выявлены нарушения нормативных требований: - в помещениях: жилой комнаты № 407, жилой комнаты   № 516, жилой комнаты № 910 - мебельные шкафы расположены на расстоянии менее 0,5 метра от точечных дымовых пожарных извещателей (п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной  защиты  установки  пожарной  сигнализации  и пожаротушения  автоматические.  Нормы     и правила проектирования);

3. по результатам испытаний работоспособности системы СОУЭ в  здании общежития №1 ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет», расположенного по адресу: <...>, а именно в жилой комнате №707 не произошло включение речевого   оповещателя   (динамика)   системы   СОУЭ   (п   3.3.   СП  3.13130.2009 Системы   противопожарной   защиты.    Система    оповещения    и эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности).

по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 2-я Юго-Западная 26А (общежитие №2):

1 .по результатам испытаний сетей внутреннего противопожарного водопровода в здании общежития №2 ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет», расположенного по адресу: <...>, фактический расход воды:

- на пожарном кране №34, расположенном в помещении коридора на девятом этаже, составил менее 2,5 л/с, при статическом напоре 0,137 МПа;

- на пожарном кране №18, расположенном в помещении коридора (правый коридор) на девятом этаже, составил менее 2,5 л/с, при статическом напоре 0,098 Мпа (табл.7.3 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение - одна струя 2,5 л/с);

2.         по   результатам   испытаний   работоспособности   системы   АУПС   в   здании общежития №2 ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетическийуниверситет», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 2-яЮго-западная, д.26А, а именно при включении системы АУПС от ручных,тепловых, дымовых пожарных извещателей - в автоматическом режиме непроизошло включение системы оповещения и управления эвакуацией людей припожаре (СОУЭ) в помещениях на всём четвертом этаже общежития № 2, а такжене произошло включение речевого оповещателя (динамика) СОУЭ в помещениитамбура жилой комнаты № 609 (п.3.3 СП 3.13130.2009 Системы противопожарнойзащиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.Требования    пожарной безопасности).

3. по результатам испытаний работоспособности системы  СОУЭ в  здании общежития №2 ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет», расположенного по адресу: <...>, а именно в жилых комнатах четвертого этажа №402,404,407 и шестого этажей №604,606,609, а также в тамбурах этих жилых комнат не произошло включение речевого оповещателя (динамика) системы СОУЭ (п 3.3. СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности);

4. по результатам испытаний работоспособности системы СОУЭ в здании общежития №2 ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет», расположенного по адресу: <...>, а именно в жилых           комнатах № 105, 214, 207, 318, 303, 505, 507, 702, 708, 802, 803, 806, 809, 904,906, 908 звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека (п.4.3 СП 3.13130.2009    Системы   противопожарной   защиты.    Система   оповещения    и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности).

07.03.2024 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол N 0105-2024-0008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя  в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав  материалы дела, заслушав представителей сторон до и после перерыва в судебном  заседании, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок соблюдения лицензионных требований и  условий при осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

Положением N 1128 (ранее действовал аналогичный пункт Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225), установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в т.ч. возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера).

Согласно п. 4 Положения N 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ).

В  ходе судебного  заседания  представитель ответчика пояснил относительно внутреннего давления  системы водопровода  применительно к выявленным  нарушениям по адресам РТ, <...>  указав, что поскольку  водопровод является централизованным  и подача воды не входит ни в компетенцию заказчика ( ФГБОУ ВО КГЭУ), ни ответчика , в нем могут  возникнуть  отклонения   (снижения)  мощности  давления  в систем пожаротушения и данные обстоятельства находятся  вне  зоны ответственности  ответчика. Кроме того,  как  подтвердил представитель заявителя в  судебном  заседании для пожаротушения  установленная  норма  давления  на момент проведения  проверки   имелась, следовательно, в  данной части состав  административного  правонарушения   в  отношении  ответчика  отсутствует.

В  ходе проведения  проверки  заявителем также выявлено  в результате  испытаний работоспособности системы АУПС в здании общежития №1 ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет», расположенного по адресу: <...>, поступление на ППКОП сигнала «Пожар» при срабатывании точечных дымовых пожарных извещателей (посредством воздействия имитатора дыма), но вместе с тем были выявлены нарушения нормативных требований:

- в помещениях: жилой комнаты № 407, жилой комнаты         № 516, жилой комнаты № 910 - мебельные шкафы расположены на расстоянии менее 0,5 метра от точечных дымовых пожарных извещателей.

Статьей 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены в т.ч. устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Пунктом 54 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации.

Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством РФ.

П. 13.3.6 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, установлено, что размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Между тем, в  ходе судебного  заседания  представитель ответчика  пояснил, что  расположение  мебели в  жилых  помещениях  являются зоной  ответственности  администрации  общежития, при этом работоспособность точечных дымовых пожарных  извещателей не нарушена.

В  ходе судебного  заседания  представителем  ответчика  представлен акт о выявленных  дефектах  от  12.07.2023, в котором  отражен факт извещения  ИП ФИО1  ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет» о нарушении требований  пожарной безопасности в части  расположения  шкафов  в комнатах общежития  №1 - №302, 407, 516, 611, 803, 910.

На основании  изложенного, суд приходит к выводу о  недоказанности  выявленного  заявителем административного   правонарушения в отношении ответчика в  указанной части, поскольку  со стороны ответчика  отсутствуют   виновные  действия, доказательства принятия  необходимых  мер  представлены в  дел.

В  ходе проведения  проверки  заявителем также выявлено, что по результатам испытаний работоспособности системы СОУЭ в  здании общежития №1 ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет», расположенного по адресу: <...>, а именно: в жилой комнате №707 не произошло включение речевого   оповещателя   (динамика)   системы   СОУЭ ; в   здании общежития №2 ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетическийуниверситет», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 2-яЮго-западная, д.26А, а именно при включении системы АУПС от ручных,тепловых, дымовых пожарных извещателей - в автоматическом режиме непроизошло включение системы оповещения и управления эвакуацией людей припожаре (СОУЭ) в помещениях на всём четвертом этаже общежития № 2, а такжене произошло включение речевого оповещателя (динамика) СОУЭ в помещениитамбура жилой комнаты № 609; в  здании общежития №2 ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет», расположенного по адресу: <...>, а именно в жилых комнатах четвертого этажа №402,404,407 и шестого этажей №604,606,609, а также в тамбурах этих жилых комнат не произошло включение речевого оповещателя (динамика) системы СОУЭ

В силу пункта 3.3 СП 3.13130.2009, СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже.

Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям.

В СОУЭ 3 - 5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения.

Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания и исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выездной проверки от 20.02.2024, подтверждается факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами.

В ходе судебного  заседания  представитель  ответчика  указал, что указанные  нарушения  устранены в ходе проверки, непосредственно в  момент  обнаружения.

Вместе  с  тем,  факт  устранения нарушения  после  его выявления  административным  органом, не  является   обстоятельством, освобождающим  от административной  ответственности.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), предприниматель обязан был выявить неисправности и несоответствия, в том числе в работе СОУЭ, и не только незамедлительно сообщить об этом владельцу зданий, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

Предприниматель, являясь специализированной организацией и имея специальное разрешение (лицензию) на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, заключив договор на техническое обслуживание установленных средств обеспечения пожарной безопасности должно предпринять меры реализации максимально возможного комплекса мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара на конкретном объекте защиты.

В  ходе проведения  проверки  заявителем также выявлено, что по результатам испытаний работоспособности системы СОУЭ в здании общежития №2 ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет», расположенного по адресу: <...>, а именно в жилых          комнатах № 105, 214, 207, 318, 303, 505, 507, 702, 708, 802, 803, 806, 809, 904,906, 908 звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона N 123-ФЗ разработан "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", устанавливающий требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (пункт 4.1 СП 3.13130.2009); звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (пункт 4.2 СП 3.13130.2009); В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА (пункт 4.3 СП 3.13130.2009).

Административным органом установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре запускается в автоматическом режиме, однако уровень выдаваемого звука не соответствует требованиям СП 3.12.130.2009.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе протоколами  инструментального контроля от 14.02.2024 N 20, 24, 12,16, 17, 18, 19, 21, 22.

Указанное нарушение обоснованно расценено административным органом как грубое нарушение лицензионных требований, допущенное ИП ФИО1 при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Отклоняя ссылки предпринимателя на умышленное уменьшение  звукового сигнала   администрацией  общежитий  по просьбе  жильцов  общежитий, суд отмечает, что указанная ссылка ответчика не исключают в полном объеме вину предпринимателя  в совершении вменяемого правонарушения.

Так, согласно контракту  от  05.06.2023№23000004 предприниматель обязался выполнять работы в соответствии с пожарными нормами и правилами.

Предприниматель гарантирует работоспособность обслуживающих средств охранно-пожарной безопасности при условии их правильной эксплуатации персоналом заказчика. Объем и качество проведения технического обслуживания проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют "Журнал регистрации работ" в установленном порядке и заверяют записи своим подписями.

В журналах регистрации работ на объекте защиты отсутствуют какие-либо записи о несоответствии работы СОУЭ установленным требованиям СП 3.13130.2009. Сведения о ненадлежащей работе СОУЭ на объекте защиты не доведены до органов пожарного надзора для принятия оперативных мер в отношении заказчика.

Доводы   ответчика  относительно его сомнений  в достоверности результатов  проведенных   при проверке  испытаний,  подлежат отклонению.

Административным  органом  проводилась  плановая  проверка в  отношении ФГБОУ ВО КГЭУ,  о проведении  проверки  проверяемое   лицо было уведомлено, с  актами проверки   ознакомлено в установленном  порядке, протоколы  лабораторных испытаний   составлены в  соответствии с нормативными  требованиями лабораторией ФГБУ  «Судебно-Экспертное  учреждение Федеральной противопожарной  службы «Испытательная  пожарная  лаборатория» по Республике Татарстан»,  сведения о поверке  измерительного оборудования представлены.

При этом    действующим  законодательством не  предусмотрено  представление   данных протоколов  испытаний  для подписи лицу, в отношении  которого проводится проверка, либо иным  заинтересованным  лицам.

Доказательства обратного ответчиком не  представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу о том, что факты вышепоименованных нарушений, вменяемых ИП ФИО1, как лицу, ответственному за техническое обслуживание  соответствующего оборудования в соответствии с установленными требованиями в области пожарной безопасности, находят подтверждение материалам дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, что свидетельствует о несоблюдении предпринимателем требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки  от 20.02.2024, протоколами испытаний, объяснениями, протоколом об административном правонарушении от 07.03.2024 N 0105-2024-0008.

Допущенные нарушения повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что в соответствии с положениями части 11 статьи 19 Закона о лицензировании, пункта 7, подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований и образует событие административного правонарушения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения указанных правил и норм в области противопожарной безопасности, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает  доказанным факт совершения ответчиком  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению ответчику, арбитражный суд руководствуется следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное ответчиком, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере противопожарной безопасности, поскольку в конечном отношении влияют на безопасность жизни и здоровье людей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения и само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает также оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным применить к ИП ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями  167 – 169, 202, 206   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление  удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Казань, ИНН <***>,ОГРНИП <***> к  административной  ответственности,  предусмотренной  ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ с  назначением административного наказания в  виде  штрафа в размере  4 000 руб.

Доказательства  уплаты   штрафа  представить в  суд.

При  отсутствии у  суда  доказательств уплаты  штрафа в добровольном  порядке  по истечении 60 дней с момента  вступления решения  суда  в  законную силу,  судебный  акт  будет направлен  для принудительного исполнения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок.



Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина