Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А07-42751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42751/19
г. Уфа
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020

Полный текст решения изготовлен 21.07.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаткуллиной Ф.И., рассмотрев дело по иску

ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 0257008019, ОГРН 1070257000527)

к ООО "СИГМАПРОЕКТ" (ИНН 0276152498, ОГРН 1130280064111)

о взыскании 758 726 руб. 98 коп.

без явки;

ООО "МАГИСТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СИГМАПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 08.02.2018г. в сумме 105 311 руб. 98 коп., в том числе: 102 344 руб. - основной долг, 2 967 руб. 98 коп. – пени, а также задолженности по договору займа № б/н от 30.03.2018г. в сумме 653 415 руб., в том числе: 635 000 руб. - основной долг, 18 415 руб. – пени.

От истца неоднократно поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 15.06.2020 сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции, путем подачи соответствующих ходатайств.

Такие ходатайства от сторон не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2018 года между истцом ООО "МАГИСТРАЛЬ" (займодавец) и ответчиком ООО "СИГМАПРОЕКТ" (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного) № б/н, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 102 344 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Проценты на сумму займа не начисляются.

Согласно п 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2018г. заемщик обязан вернуть займа в срок до 07.02.2019г.

08.02.2018 ответчик обратился к истцу с финансовым поручением за исх. № 008-2018 от 08.02.2018г. произвести оплату в сумме 102 344 руб. за АНО ЦПМСИ «СИГМА» по договору субаренды № СА-01.

Во исполнение договора займа и на основании письма ответчика, истец перечислил денежные средства в размере 102 344 руб. АНО ЦПМСИ «СИГМА» (в настоящее время прекратило деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ), что подтверждается платежным поручением № 78 от 08.02.2018 г.

Однако ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, 30.03.2018 года между истцом ООО "МАГИСТРАЛЬ" (займодавец) и ответчиком ООО "СИГМАПРОЕКТ" (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного) № б/н, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 635 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Проценты на сумму займа не начисляются.

Согласно п 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2018г. заемщик обязан вернуть займа в срок до 29.03.2019г.

30.03.2018 ответчик обратился к истцу с финансовым поручением за исх. № 010-2018 от 30.03.2018г. произвести оплату по кредитному договору № <***> от 10.08.2017 в сумме 635 000 руб.

Во исполнение указанного договора и на основании письма ответчика, истец перечислил денежные средства в размере 635 000 руб. в ПАО «Сбербанк» в счет погашения кредита, что подтверждается платежным поручением № 33 от 30.03.2018 г.

Однако ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.05.2019 с требованием о возврате суммы займа, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, согласно представленного отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика договоры займа являются незаключенными поскольку денежные средства на единственный расчетный счет ответчика не поступали.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления истцом займа подтверждается платежными поручениями № 78 от 08.02.2018 г. и № 33 от 30.03.2018г.

Довод ответчика о том, что истец перечислил денежные средства на счета третьих лиц, а не ответчика, в связи с чем не может считаться исполнившим свою обязанность по договору, подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по платежному поручению № 78 от 08.02.2018 на сумму 102 344 руб. перечислены истцом на основании письма ответчика исх. № 008-2018 от 08.02.2018г., в котором ответчик просил перечислить денежные средства третьему лицу.

Денежные средства по платежному поручению № 33 от 30.03.2018 на сумму 635 000 руб. перечислены истцом на основании письма ответчика исх. № 010-2018 от 30.03.2018г., в котором ответчик просил перечислить денежные средства в счет погашения кредита.

Арбитражный суд считает, что конклюдентные действия сторон свидетельствуют о наличии соглашения между сторонами об исполнении договора займа таким образом.

Кроме того, ответчиком о фальсификации писем № 080-2018 от 08.02.2018г., № 010-2018 от 30.03.2018г. в суде не заявлялось.

Таким образом, указанные письма являются относимым и допустимым доказательством.

Из совокупности представленных в дело доказательств усматривается, что между займодавцем и заемщиком было достигнуто соглашение о перечислении заемных средств на счета третьих лиц в счет исполнения заключенных сторонами договоров займа.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения суммы займа перед истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов, требование истца о взыскании невозвращенного займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 2 967 руб. 98 коп. за период с 08.02.2019г. по 08.03.2019г. по договору займа от 08.02.2018г.; в размере 18 415 руб. за период с 08.02.2019 по 08.03.2019г. по договору займа от 30.03.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3.1 договора займа от 08.02.2018г. в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, вне зависимости от частичных сумм займа, которые уже возвращены.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно п 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2018г. заемщик обязан вернуть займа в срок до 07.02.2019г.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.02.2019 по 08.03.2019 (29 дней) составляет 2 967 руб. 98 коп.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно.

Согласно п. 3.1 договора займа от 30.03.2018г. в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, вне зависимости от частичных сумм займа, которые уже возвращены.

Согласно п 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2018г. заемщик обязан вернуть займа в срок до 29.03.2019г.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.02.2019 по 08.03.2019 (29 дней) составляет 18 415 руб.

Расчет судом проверен, произведен истцом неверно, в указанный истцом период начисления срок возврата займа еще не наступил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 18 415 руб. за период с 08.02.2019 по 08.03.2019г. по договору займа от 30.03.2018г. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 2 967 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МАГИСТРАЛЬ"- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИГМАПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору займа № б/н от 08.02.2018г. в размере 102 344 руб., неустойку в размере 2 967 руб. 98 коп., сумму основного долга по договору займа № б/н от 30.03.2018г. в размере 635 000 руб., а также 17 733 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин