Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А56-13797/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13797/2017
22 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: истец общество с ограниченной ответственностью «ТД Лодки и Моторы» (адрес: 195273, <...> литера А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лодки21» (адрес: 428000, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 154.522 руб. 83 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО1 доверенность от 04.10.2016г.

от ответчика: не явился

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ТД Лодки и Моторы» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лодки21» 154.522 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки № 129 от 19.07.2016г., и 36.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителя истца, между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Лодки и Моторы» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лодки21» (покупатель) был заключен договор поставки № 129 от 19.07.2016 года (далее - Договор).

На основании Договора ответчику передавался товар (лодки надувные), в том числе по товарной накладной № 292 от 25.07.2016 на сумму 154.522 руб. 83 коп.

Данный товар ответчиком оплачен не был, наличие задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование отказа от оплаты и возражений против заявленных требований пояснил в представленном отзыве, что договор поставки № 129 от 19.07.2016 года не направлен на передачу товара в собственность покупателя, и, таким образом, является договором комиссии, в соответствии с условиями которого оплата поставленного товара поставлена в зависимость от его продажи конечным покупателям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения отношений комиссии необходимо, чтобы право собственности на товар сохранилось бы за продавцом и не перешло бы к покупателю.

Сторонами в Договоре (п. 2.9) предусмотрен переход права собственности на товар от поставщика к покупателю в момент передачи товара, таким образом, отношения сторон не могут считаться основанными на договоре комиссии.

Предусмотренное Договором право Истца (поставщика) потребовать расторжения договора и возврата товара в случаях, специально согласованных в договоре (пункты 3.3., 8.5.), не противоречит природе договора поставки, поскольку законодательство предоставляет поставщику право в ряде случаев отказаться от исполнения договора (статья 450 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Также, по мнению суда, не противоречат закону расходы поставщика по продвижению товара на рынке, равно как и его интерес в продвижении продукции на розничном рынке после ее поставки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2009 № 11175/09).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лодки21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Лодки и Моторы» 154.522 руб. 83 коп. задолженности, 36.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5.636 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.