Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А65-11730/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-11730/2022

Дата принятия решения в полном объеме 05 октября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании помощником судьи Шитовой В.Д.,, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж-Груп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Страж-Груп» штраф в размере 310 166 (триста десять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 02 коп., с участием: от заявителя– ФИО1 по доверенности от 23.06.2022г., диплом, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.09.2021г., удостоверение адвоката,

установил:

заявитель - Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж-Груп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Страж-Груп» штраф в размере 310 166 (триста десять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 02 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее выполнение договора, указывая на отсутствие сотрудников охраны на рабочем месте 21.10.21 с 8-30 до 9:30 и с 14:30 до 20:00, а также 25.10.2021 в здании филиала в пос.Дербышки Клиентской службы (на правах отдела) в Советском районе г.Казани.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие события нарушения.

Как следует из представленных по делу доказательств, 29 декабря 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведения электронного аукциона между ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан и ООО ЧОП «Страж-груп» был заключен государственный контракт № 333 ГК ЭФ на оказание охранных услуг (далее - контракт).

Услуги по контракту оказывались в период с 01.01.2021г. по 31.12.2021 по адресам и дислокации постов, указанных в приложении к государственному контракту.

Придя к выводу о том, что 21.10.2021г. с 8-30 до 9-30 и с 14-30 до 20-00, а также 25.10.2021г. с 8-30 до 20-00 в здании филиала в пос. Дербышки Клиентской службы (на правах отдела) в Советском районе г. Казани РТ отсутствовал сотрудник охраны ООО ЧОП «Страж-Груп», обслуживающей согласно государственного контракта, истец в одностороннем порядке, не извещая Ответчика составил акты от 21.10.2021г. и 25.10.2021г. о неполном оказании услуг, направил претензию об уплате взыскании штрафа.

В претензии Истца, направленной ответчику 12.11.2021г. содержаться ссылки на акты от 21.10.2021г. и от 25.10.2021г., хотя данные акты Ответчику представлены не был и ссылки на них возникли уже после подписания актов сдачи-приемки услуг от 31.10.2021г. и от 10.11.2021г., которыми не было фактически установлено ненадлежащее исполнение обязательств Ответчика по государственному контракту, а наоборот Истец подтвердил надлежащее оказание услуг Ответчиком.

На данную претензию Ответчиком был дан ответ от 08.12.2021 г., возражения на который стороной Истца представлены также не были, также как и не были представлены акты от 21.10.2021г. и 25.10.2021г.,

В связи с не удовлетворением требований, изложенных в претензии Истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании данной суммы, основывая свои требования на п.6.6. государственного контракта, которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % цены контракта (этапа).

Ответчик, возражая против предъявленного иска, указал, что акты, на которые ссылается ответчик, составлены в одностороннем порядке, между тем согласно итоговых документов каких-либо возражений не предъявлялось двусторонними актами работы приняты без замечаний.

Относительно дописок сделанных в актах представленных истцом ответчик заявил возражения, ссылаясь на то, что в экземпляре Ответчика подписанном сторонами таких дополнений не имеется, и он о данных замечаниях в момент подписания актов не знал. Дополнения сделаны позднее и правоустанавливающего значения не имеют.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи суд в установил следующие обстоятельства.

29 декабря 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведения электронного аукциона между ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан и ООО ЧОП «Страж-груп» был заключен государственный контракт № 333 ГК ЭФ на оказание охранных услуг. Услуги по контракту оказывались в период с 01.01.2021г. по 31.12.2021 по адресам и дислокации постов, указанных в приложении к государственному контракту.

В соответствии с п. 3.1. государственного контракта № 333 ГК от 29.12.2020 г. Услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель (Ответчик) ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику (Истцу) Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, а также подписанные Акты сдачи-приемки оказанных услуг в территориальном органе Заказчика.

Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется Истцом в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления Ответчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.3. государственного контракта - Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после проведения экспертизы Истец направляет Ответчику подписанный(в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный Заказчиком) Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

31 октября 2021 года сначала между Ответчиком и Истцом в лице Руководителя клиентской службы (на правах отдела) в Советском районе г.Казани РТ ФИО3 был подписан акт сдачи-приемки услуг № 228/9/10/11, согласно которому за октябрь 2021 года, а именно с 01.10.2021г. по 31.10.2021г. услуги охраны, оказываемые Ответчиком по Государственному контракту № 333 ГК, в том числе и по адресу: <...> (пос. Дербышки), выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг друг к другу не имеют, (копию акта прилагаем).

Также, между Истцом уже в лице руководителем ГУ ОПФР по РТ и Ответчиком 31.10.2021г. был подписан Акт сдачи-приемки услуг № 228 ИКЗ за октябрь 2021 года, согласно которому услуги по охране объектов, предусмотренных Государственным контрактом № 333 ГК от 29.12.2020г. за период с 01.10.2021г. по 31.10.2021г. соответствуют техническим требованиям государственного контракта, выполнены полностью и срок, стороны претензий по объему, качеству и срокам Казани услуг друг к другу не имеют. Со стороны Истца данный акт подписан 10.11.2021г. (копия акта прилагаем).

Данные акты были подписаны со стороны Истца в установленном законом порядке и после проведенной экспертизы. На основании вышеизложенного считаем, что исковые требования Истца удовлетворению не подлежат, поскольку Истцом был подписан акт уже после проведенной экспертизы и без претензий по качеству, срокам и объему.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия правовых оснований для взыскания штраф в соответствии сч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не признал не допустимыми доказательствами составленные в одностороннем порядке акты от 21.10.2021г. и 25.10.2021г., поскольку истец не представил доказательств приглашения представителей ответчика для их составления, не направлял требований об обеспечении режима охраны выявив отсутствие сотрудника.

Истец не смог объяснить, почему двухсторонние акты выполненных работ подписаны без замечаний, в актах указано количество рабочих часов - 240, которое соответствует количеству рабочего времени 21 полный 10 часовой день и 5 по 6 часов не полных, соответствующих субботним дням. Отсутствии сотрудников охраны 21.10.2021 и 25.10.2021, при действительности этого факта должно было уменьшить общее количество отработанного времени на 18 часов и составить 222 вместо 240.

Суд критически оценивает данные, отраженные в актах от 21.10.2021 и 25.10.2021 о нахождении в здании филиала Клиентской службы сотрудников ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за рамками рабочего времени после 20 ч. 00 мин., когда якобы было зафиксировано отсутствие охраны. При этом в актах указывается отсутствие сотрудника охраны до 20ч.00 мин., что не соответствует условиям контракта, поскольку охрана по контракту на данном объекте должна была обеспечиваться с 8 до 18:00.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, ввиду недоказанности события нарушения, суд отказывает во взыскании договорных санкций. Руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Кириллов